Судья: Ершова С.А.

Дело № 33а-10730/2023; 2а-404/2023

УИД: 59RS0003-01-2022-004238-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

судей Савельева А.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Садковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Кировскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2, отделу судебных приставов по взысканию штрафов № 2 г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов № 2 г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Перми от 02.02.2023,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., пояснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов № 2 г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – административный истец, заявитель, должник) обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю (далее – отдел), ГУФССП России по Пермскому краю, с учетом уточнения требований, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части взыскания государственной пошлины и исполнительского сбора в рамках исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми № 2-20/2022 от 12.01.2022 (далее – решение мирового судьи от 12.01.2022), возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства.

В обоснование исковых требований административный истец указала, что на основании решения мирового судьи от 12.01.2022 с нее в принудительном порядке взыскана государственная пошлина и исполнительский сбор. Однако, на момент подачи административного иска указанное решение в законную силу не вступило, на него подана апелляционная жалоба, исполнительные листы, выпущенные на основании решения, отозваны с исполнения.

Протокольным определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав отдела К., в качестве заинтересованного лица – ООО «Альфард» (далее – взыскатель).

Протокольным определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен отдел судебных приставов по взысканию штрафов № 2 г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю (далее – отдел по взысканию штрафов).

Протокольным определением суда от 09.01.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела по взысканию штрафов С.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 02.02.2023 административный иск оставлен без удовлетворения.

С вынесенным решением суда не согласилась административный истец, принесла на него апелляционную жалобу, обосновав её тем, что исполнение решения мирового судьи от 12.01.2022 было недопустимым, поскольку решение не вступило в законную силу, исполнительный лист являлся ничтожным, был отозван с исполнения, однако возвращен не был. Более того, был взыскан исполнительский сбор. Учитывая, что в настоящее время заочное решение вступило в законную силу, на возврате государственной пошлины автор жалобы не настаивает.

Судебный пристав-исполнитель отдела по взысканию штрафов С. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, где указала, что с доводами жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель отдела по взысканию штрафов С. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Возражала против освобождения должника от исполнительского сбора, а также против снижения исполнительского сбора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (п. 1 и 4 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание исполнительского сбора является одним из видов исполнительных действий (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи от 12.01.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Альфард» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2019 по 30.09.2020 в размере 7 912,11 руб., пени за период с 01.01.2021 по 10.06.2021 в размере 295,18 руб., с продолжением начисления пени, начиная с 11.06.2011 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 7 912,11 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании решения от 12.01.2022 мировым судьей были выпущены исполнительные листы:

- сер. ВС № ** о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 7912,11 руб., пени за период с 01.01.2021 по 10.06.2021 в размере 295,18 руб., с продолжением начисления пени, начиная с 11.06.2021 по день фактической уплаты денежных средств в пользу взыскателя;

- сер. ВС № ** о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Указанные исполнительные листы были направлены в отдел, который перенаправил исполнительный лист сер. ВС ** в отдел по взысканию штрафов, как ошибочно поступивший.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию штрафов И от 11.07.2022 возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа сер. ВС № ** о взыскании государственной пошлины в размере 400 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП было направлено через систему электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) в личный кабинет должника ФИО1, доставлено и прочитано должником 12.07.2022.

27.07.2022 ФИО1 самостоятельно уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. на депозитный счет отдела по взысканию штрафов, что следует из платежного поручения № 74403.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного погашения (до 19.07.2022), задолженность по уплате государственной пошлины погашена не была, 28.07.2022 судебным приставом-исполнителем отдела по взысканию штрафов С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

28.07.2022 исполнительное производство от 11.07.2022 № **-ИП окончено фактическим исполнением.

01.08.2022 судебным приставом-исполнителем отдела по взысканию штрафов С. возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 600 руб. (остаток долга с учетом уплаты 400 руб.) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2022. Постановление направлено по системе электронного документооборота через ЕПГУ в личный кабинет должника ФИО1, доставлено и прочитано должником 01.08.2022.

Из информации, представленной судебным приставом-исполнителем С., следует, что ФИО1 самостоятельно, за пределами срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, уплатила на депозитный счет отдела по взысканию штрафов госпошлину в размере 400 руб., а также 400 руб. были принудительно взысканы со счета должника в АО «Альфа банк» и перечислены в счёт погашения долга по исполнительскому сбору.

С ФИО1 в счет уплаты исполнительского сбора взысканы 20,42 руб., 278,63 руб., 300,95 руб., всего взыскано 600 руб.

10.08.2022 исполнительное производство № **-ИП окончено фактическим исполнением.

В связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы на решение от 12.01.2022 мировым судьей в отдел и взыскателю было направлено письмо от 29.08.2022 об отзыве без исполнения исполнительного листа сер. ВС № ** (т 1 л.д. 40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Н. от 05.10.2022 возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа сер. ВС № **.

Затем мировым судьей в отдел и взыскателю вновь было направлено письмо от 10.10.2022 об отзыве без исполнения исполнительных листов сер. ВС № ** и сер. ВС № ** (т 1 л.д. 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Н. от 10.10.2022 исполнительное производство от 05.10.2022 № **-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного документа.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Перми от 15.11.2022 решение мирового судьи от 12.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными пояснениями судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию штрафов С., что заявление мирового судьи об отзыве без исполнения исполнительного листа ВС № ** в отдел по взысканию штрафов не поступало, меры по исполнению исполнительного документа были приняты своевременно.

Доказательств того, что исполнительный лист ВС № ** был отозван ранее даты 10.10.2022, материалы дела не содержат.

Поскольку исполнительный лист ВС № ** был отозван судом только 10.10.2022, до указанной даты судебный пристав-исполнитель был обязан исполнять исполнительное производство и совершать исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта по этому делу.

Более того, в силу ст. 2 и 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного листа, если исполнительное производство не приостановлено, не прекращено или не окончено.

Действия судебного пристав-исполнителя по принудительному взысканию задолженности по уплате госпошлины и исполнительскому сбору совершены до того, как ФИО1 был восстановлен срок на апелляционное обжалование заочного решения и мировой судья отозвал исполнительные листы с исполнения, в связи с чем, прав и законных интересов должника не нарушили.

Кроме того, решение мирового судьи, для исполнения которого выданы исполнительные листы, не отменено, в настоящее время вступило в законную силу, что апеллянтом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительные листы, выданные по решению мирового судьи от 12.01.2022, исполнялись в разных отделах судебных приставов, не влекут отмену судебного акта.

Как следует из представленного в материалы дела Положения об отделе по взысканию штрафов, одной из задач данного отдела является обеспечение принудительного исполнения исполнительных документов с суммой, подлежащей взысканию, до 3 тыс. руб. (пункт 2.1.3).

О том, что исполнительный лист сер. ВС № ** о взыскании государственной пошлины находится на исполнении в отделе по взысканию штрафов, ФИО1 стало известно 12.07.2022 – в день прочтения постановления посредством ЕПГУ.

Вместе с тем, непосредственно в отдел по взысканию штрафов ФИО1 не обращалась, сведений о том, что она подала апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи, не сообщала.

В связи с чем, доводы жалобы о принятии должником всех разумных мер для отзыва исполнительных листов, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка апеллянта на ничтожность исполнительного листа подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительный лист выдается судом после вступления судебного акта в законную силу, а в случае, если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению, - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, принявшим судебный акт (ч. 11 ст. 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае на момент выдачи исполнительного листа сер. ВС № ** заочное решение мирового судьи от 12.01.2022 являлось вступившим в законную силу. Срок на его апелляционное обжалование был восстановлен только 16.08.2022.

Вместе с тем, по состоянию на 16.08.2022 исполнительные производства по взысканию с ФИО1 государственной пошлины и исполнительского сбора были окончены фактическим исполнением.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если по истечении срока подачи апелляционной жалобы суд первой инстанции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение была принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить его исполнение.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать исполнительный лист ничтожным, исполнительное производство могло быть только приостановлено на время рассмотрения апелляционной жалобы, а после вступления заочного решения в законную силу вновь подлежало бы исполнению.

Поскольку госпошлина в срок добровольного исполнения должником уплачена не была, у судебного пристава имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что решение мирового судьи обжаловалось в апелляционном порядке, не повлекло нарушений прав и законных интересов ФИО1, поскольку размер её обязательств по судебному акту не изменился, заочное решение вступило в законную силу.

При этом постановление от 01.08.2022 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в порядке подчиненности не отменено, в судебном порядке не оспорено, в связи с чем, оснований полагать незаконными действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по принятию мер для возврата взысканной суммы, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не является. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, приведенные административным истцом, являются основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае задолженность по исполнительному производству в предусмотренный законом срок добровольно оплачена не была в отсутствие обстоятельств, которые могли бы быть квалифицированы в качестве непреодолимой силы.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ФИО1 самостоятельно уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. в срок, незначительно превышающий установленный законом для добровольной оплаты, что свидетельствует о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, отсутствие сведений о противоправности поведения, степени вины должника, полагает необходимым снизить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 750 руб.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Перми от 02.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию штрафов № 2 г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю С. от 28.07.2022 по исполнительному производству № **-ИП до 750 (Семьсот пятидесяти) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:/подписи/