УИД № 54RS0018-01-2022-002429-13

Дело №2-437/2023 (номер в первой инстанции)

Судья Гибадуллина Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12305/2023

26 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту – ООО «АБК») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2012 года, заключенному с ФИО2, в размере 183760 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4875,20 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО4 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 26 августа 2013 года ФИО1 был реорганизован в форме присоединения к нему ФИО2, что подтверждается выпиской из решения № Единственного акционера ФИО1 от 26 августа 2013 года (л.д.21). 22 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требование по спорному кредитному договору перешло ФИО3 (л.д.25-26, 27, 28). На основании решения № от 20 декабря 2018 года произведена смена фирменного наименования ФИО3 на ООО «АктивБизнесКонсалт» (л.д.29).

Представитель истца ООО «АБК» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «АБК» удовлетворил. Взыскал с ФИО4 в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2012 года в размере 183 760 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 875,20 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, пропуск истцом срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие ответчика ФИО4, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.152-156).

Представитель истца ООО «АБК», ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Ответчик ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ООО «АБК» – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как установлено частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно адресной справке <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: Челябинская <адрес> (л.д.52 оборот).

Из материалов дела следует, что определением Озерского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06 февраля 2023 года, судебное заседание назначено на 14 часов 15 минут 01 марта 2023 года (л.д.66), о чём ответчик извещался по адресу: <адрес>. Почтовый конверт, направленный по данному адресу, возвращён в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.76).

Из представленных мировым судьёй судебного участка № <адрес> материалов по гражданскому делу № по заявлению ООО «АБК» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору (л.д.71-75) следует, что 07 октября 2019 года ответчиком подано заявление об отмене судебного приказа, в котором он собственноручно указал для связи свой номер телефона <данные изъяты> (л.д.74). Этот же номер телефона указан ФИО4 в поданных в адрес суда ходатайствах (л.д. 111-112).

Таким образом, в заявлении от 07 октября 2019 года об отмене судебного приказа (л.д.74), которым суд первой инстанции располагал до разрешения спора по существу, ответчик указал на альтернативный способ его извещения, предусмотренный действующим законодательством, а именно по телефону. Данная информация судом первой инстанции не была надлежащим образом оценена, по телефону суд ответчика не извещал.Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 марта 2023 года, в котором рассмотрение дела по существу закончилось принятием решения, материалы дела не содержат.

Рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика ФИО4, не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования ООО «АБК» по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2012 года на основании заявления-анкеты заёмщика (л.д.6-7) между ФИО2 и ФИО4 заключен кредитный договор № (номер кредитного договора был изменен на №), в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 292 000 рублей, сроком на 60 месяцев, то есть до 26 июня 2017 года, под 19,28% годовых, а заёмщик обязался 26 числа каждого месяца исполнять обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 420 рублей, за исключением последнего платежа в размере 2 881,89 рублей (л.д.11).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере.

В свою очередь, заёмщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании также установлено, что произведена реорганизация ФИО1 (в настоящее время ФИО1 ) в форме присоединения к нему ФИО2, что подтверждается выпиской из решения № от 26.08.2013 года (л.д.21).

22 мая 2017 года на основании договора уступки прав требования № ФИО1 уступило ФИО3 права (требования), в том числе по кредитному договору № от 27 июня 2012 года (л.д. 25-27).

Согласно акту передачи, подписанному представителем ФИО1, номер кредитного договора изменен на № (л.д.23).

Общий размер уступаемых требований составил 213140,86 рублей (л.д.28), в том числе: основной долг - 196151,95 рублей, просроченные проценты - 16359,68 рублей, проценты на просроченный основной долг - 629,23 рублей.

В соответствии с решением № от 20 декабря 2018 года произведена смена фирменного наименования с ФИО3 на ООО «АБК» (л.д.29).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО4 по указанному кредитному договору за период с 26 августа 2014 года по 22 мая 2017 года составила 183 760 рублей (л.д.16-21): 213140,86 рублей (размер уступленных прав (требований)) - 29380,86 рублей (сумма денежных средств, удержанных с ФИО4 в рамках исполнения судебного приказа от 07 марта 2019 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 4 Искитимского района Новосибирской области).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора следует, что погашение задолженности должно было осуществляться заёмщиком 26 числа каждого месяца путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 420 рублей, за исключением последнего платежа в размере 2 881,89 рублей, который должен был быть внесён 26 июня 2017 года (л.д.6-11). Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому невнесённому ежемесячному платежу.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2012 года за период с 26 августа 2014 года по 22 мая 2017 года в размере 213 140,86 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 665,70 рублей (л.д.72-73).

07 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2012 года за период с 26 августа 2014 года по 22 мая 2017 года в размере 213 140,86 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 665,70 рублей.

05 ноября 2019 года определением мирового судьи судебного участка № <адрес> вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.75) в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.74).

С настоящим иском в суд истец ООО «АБК» обратился только 28 июня 2022 года (л.д.44), то есть с пропуском срока исковой давности по всем подлежавшим внесению платежам (28 июня 2022 года минус 3 года и минус 8 месяцев (период судебной защиты со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены) = 28 октября 2018 года).

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АБК» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2012 года не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «АБК» оснований для возмещения истцу судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 01 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2012 года, возмещении судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.