К гр. делу № 2-9287/25

УИД: 55RS0028-01-2025-000244-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 января 2026 года

Советский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Кириченко А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором просит: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в счёт возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 305 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины связанной с подачей искового заявления в суд, в размере 10 130 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес>, участок дороги <адрес> километр, произошло ДТП. с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Ответчику и автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП. является Ответчик ФИО6.

В связи с тем, что гражданская ответственность Ответчика в установленном Законом порядке не момент ДТП. застрахована не была, Истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском о взыскании ущерба размер которого, согласно выводам досудебного экспертного заключения, оценивается в 763 800 рублей без учёта износа и 231 600 рублей с учётом износа; при этом Истец просит суд взыскать с Ответчика305 200, что составляет рыночную стоимость автомобиля без учёт повреждении, так как ремонт автотранспортного средства нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учёта износа превышает его рыночную стоимость.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщалось, ходатайств о переносе судебного заседания, в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Так, в ходе судебного заседания было установлен и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес>, участок дороги <данные изъяты> километр, произошло ДТП. с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Ответчику и автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП. является Ответчик ФИО6.

В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО6 на момент совершения ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается копией Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен имущественный вред и вред здоровью, произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена, ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации

Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно – транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком обжаловано не было и оно вступило в законную силу.

То есть вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом о ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 52).

С учетом изложенного суд считает вину ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии доказанной. Ответчик владел автомобилем на законных основаниях, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в досудебном порядке в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», г.р.з. № составляет: 763 800 рублей без учёта износа, 231 600 рублей с учётом износа, а рыночная стоимость автомобиля составляет 305 200 рублей.

Указанные суммы в судебном заседании не оспорены и поэтому суд кладет в основу решения экспертное заключение.

Судом, в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превышает стоимость транспортного средства аналогичной марки и года выпуска на дату составления экспертного заключения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества, а именно в размере 305 200 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 10 130 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика должна быть взыскана сумма причиненного ущерба в размере 305 200руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 130 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в счёт возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 305 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины связанной с подачей искового заявления в суд, в размере 10 130 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено: 19.01.2026 года.

СУДЬЯ: