Дело № 2-1214/2025
18RS0029-01-2024-000677-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Киреевой Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Леонченко А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Волжского Волгоградской области, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г.Волжского Волгоградской области обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований прокурором указано следующее. Проведенной прокуратурой города проверкой по обращению пенсионера по старости ФИО1 установлено, что в производстве СО ИТТ СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области находится уголовное дело №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО1 под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, обманным путем завладело денежными средствами в сумме 285000 руб., которые ФИО1, перевел на банковский счет №№, принадлежащий ФИО2 Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 на сумму 285000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 285000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. С 23.11.2023 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ составляет 52099 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступило обращение ФИО1, в котором просит обратиться в суд в его интересах с требованием о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 285000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52099 руб. 24 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Впоследствии прокурором г. Волжского Волгоградской области было направлено в суд заявление об изменении исковых требований (в порядке ст.39 ГПК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, он просит считать ответчиком по гражданскому делу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, паспорт РФ серии № №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ИНН №, зарегистрированную по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец ФИО1, прокурор г.Волжского Волгоградской области не явились, извещались.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала что является студенткой ФГБОУ ВО И ГА, временно проживает в г.Ульяновске. Нуждаясь в денежных средствах согласилась на выпуск карт в АО «АльфаБанк» за вознаграждение в 5 000 руб. Оформив две карты в АО «АльфаБанк» передала их неизвестному ей человеку, скинув с окна в конверте, после чего получила вознаграждение. С самим получателем карт она знакома не была, ей его порекомендовала знакомая, лично она его не видела, как зовут не знает. Полученные 5 000 руб. в качестве вознаграждения в последующем так же были похищены, так как одна из переданных ей карт была дебетовая, а вторая кредитовая и на кредитную карту был оформлен кредит в 5 000 руб., ей пришлось его погасить.
Представители ответчика ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 оформила дебетовую и кредитную карты в АО «АльфаБанк», счёт №№. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 в мессенджере Телеграм написал ранее неизвестный ей мужчина и предложил продать ему две вышеуказанных карты, на что ФИО2 согласилась, и спустя 1-2 дня ночью к её общежитию по ул. <адрес> подъехал неизвестный ей молодой человек. В связи с поздним временем суток, общежитие было закрыто и ФИО2 не могла выйти на улицу, поэтому выбросила две карты в окно. Молодой человек подобрал их и ушел, после этого ФИО2 его больше никогда не видела. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, на момент совершения преступления в отношении ФИО1, банковские карты со счетом № № уже не находились во владении, пользовании и распоряжении ответчика, а находились во владении, пользовании и распоряжении неустановленного лица. Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ г. После ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик своими банковскими картами не распоряжалась, о том, кто и какие операции проводил по данным картам ей было неизвестно. Денежные средства, перечисленные ФИО1 на её счет, она не получала, ими не распоряжалась и не использовала их для своей выгоды. Указанными денежными средствами распорядилось неустановленное в ходе следствия лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, в день получения денежных средств на счёт ФИО2, перечислило их на другой счёт. В дальнейшем, как следует из Выписок по счетам из ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ВТБ, АО «ТБанк», указанные денежные средства на счета ФИО2 не появлялись. Кроме того, как следует из Протокола допроса свидетеля, а также из показаний ФИО1, ФИО2 и ФИО1 никогда знакомы не были, не общались, в личные контакты не вступали. Следовательно, ФИО1 достоверно знал о том, что между сторонами не имелось никаких обязательств. ФИО3 не является лицом, которое неосновательно обогатилось за счёт ФИО1, так как не знала о данном переводе денежных средств на её счёт, а также не распоряжалась указанными денежными средствами лицом, с которого подлежат взысканию денежные средства, является неустановленное в ходе следствия лицо, которое обманным путём завладело денежными средствами ФИО1 и распорядилось ими по своему усмотрению. Также, следует отметить, что указанные денежные средства были получены неустановленным лицом в ходе совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть, являются имущественным вредом, причиненным преступлением. ФИО1 не лишен возможности восстановить свои права иным способом, а именно путем обращения с иском о взыскании вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст.42 УПК РФ, согласно которому потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Помимо основного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 000 руб., истец также просит суд взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 099 руб. 24 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ г., и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда ФИО2 узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 продала свою банковскую карту неустановленным третьим лицам. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ г. на счёт данной дебетовой карты поступили денежные средства от ФИО1 При этом, ФИО2 на момент ДД.ММ.ГГГГ г. своей банковской картой и банковским счётом в АО «АльфаБанк» уже не распоряжалась, никаких уведомлений от банка, третьих лиц относительно транзакцией по открытым на ее имя счетам, она не получала. О том, что на открытый на ее имя счёт поступили денежные средства ФИО1 в размере 285 000 рублей 00 копеек ФИО2 узнала только после подачи искового заявления прокурором г. Волжского. Определение о принятии искового заявления к производству Юкаменского районного суда Удмуртской Республики было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ г. Начиная с этого момента ФИО2 стало известно о том, что ранее на открытый на ее имя счет поступили денежные средства ФИО1 Таким образом, считали, что в случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, именно - за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 545 руб. 07 коп.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АльфаБанк», АО «Россельхозбанк», Центральный Банк РФ в судебное заседание не явились извещались.
Выслушав ответчика, его представителей исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
ФИО1 является пенсионером по старости, то есть относится к категории социально незащищенных граждан, в связи с чем прокурором подан иск в порядке ст.45 ГПК РФ.
Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.
Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что постановлением следователя СО ИТТ СУ Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств. (том 1 л.д.12)
Постановлением следователя СО ИТТ СУ Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан потерпевшим по уголовному делу №№. (том 1 л.д.13-14)
Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1, ему принадлежит счет, открытый в АО «Россельхозбанк» №№. На данном счете хранились его личные денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ года, в 09 часов 56 минут на его абонентский номер стали поступать звонки с номера №. Когда он отвечал на данные звонки, с ним разговаривал мужчина, который представлялся сотрудником ЦБ РФ ФИО4. ФИО4 сказал, что мошенники пытаются снять с его счета денежные средства. Чтобы этого не произошло, со слов ФИО4, он должен выполнять все его инструкции, которые он будет давать посредством телефонной связи. ФИО4 звонил только с вышеуказанного номера. По указанию ФИО4 истец отправился в отделение АО «Россельхозбанка», расположенное в г. Волжском, где снял со своего счета все имеющиеся на нем денежные средства, а именно - 287 001, 02 рубля. После этого, по указанию ФИО4, отправился к банкомату АО «АльфаБанк», расположенному в ТРК «Волгамол», по адресу <адрес>. Там, в 19 часов 04 минуты и в 19 часов 16 минут произвел две операции по внесению денежных средств на сумму 260 000 рублей и 25 000 рублей на безопасный счет №, к которому привязана карта № АО «Альфа Банка». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 10 часов 00 минут ФИО4 снова позвонил, в ходе разговора истец сообщил о наличии счета в АО «Сбербанк» на сумму 400 000 рублей. ФИО4 сказал, что данные денежные средства истец должен снять со своего счета, чтобы так же перевести их на безопасный счет, указанный ФИО4. По указанию ФИО4, он отправился в отделении ПАО «Сбербанк», расположенное на пл. Труда г. Волжского. Там обратился к оператору с целью снять со своего счета принадлежащие деньги в сумме 400 000 руб. При этом, истец рассказал сотруднику банка о звонках ФИО4. Тогда сотрудник банка сказал, что его обманывают мошенники. В тот же день истец написал заявление в полицию по данному поводу. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 285 000 рублей. (том 1 л.д.15-17)
Как следует из чеков по операциям от 23.11.2024 денежные средства на сумму 260 000 руб. и 25 000 руб. были внесены на счет №, к которому привязана карта № (том 1 л.д.18)
Как следует из сведений АО «АльфаБанк» владельцем счета № является ФИО2 (том 1 л.д.20, 161) Данный факт сам ответчик не оспаривает.
Как следует из выписки АО «АльфаБанк» на счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 260 000 руб., 25 000 руб. (том 1 л.д.117 обратная сторона)
С учетом изложенного установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также, что денежные средства ФИО1 внесены на банковскую карту ответчика ФИО2 вопреки воле ФИО1, под влиянием обмана, под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего, полагавшего, в связи с этим, что, перечисляя денежные средства на неизвестный ему банковский счет, принимает меры к их защите, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Документы, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных правоотношений, в материалы дела не представлены.
К возражениям ответчика относительно отсутствия обязательства вернуть полученные средства, в связи продажей банковской карты, неустановленному лицу суд считает несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Оформив на свое имя счет в АО «АльфаБанк» с привязанной к нему банковской картой, ответчик тем самым дал согласие на совершение банковских операций.
Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
Согласно пояснений ответчика, он получил данную карту с целью последующей продажи, данные пояснения суд оценивает критически, т.к. они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, условиями банковского обслуживания физических лиц АО «АльфаБанк» предусматривается, что клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, аналогичные обязанности установлены для ответчика требованиями ст. 210 ГК РФ. (том 1 л.д.96-99)
При проведении операций со считыванием информации с магнитной полосы/чипа банковской карты с использованием банкомата держатель карты вводит ПИН-код и таким образом дает банку поручение на проведение операции, при этом информация о ПИН-коде не может быть доступна никому, кроме держателя карты, снятие наличных денежных средств в банкомате с помощью банковской карты без ввода ПИН-кода технически невозможно, а в случае, если клиент не вводит или вводит неправильный ПИН-код, операция не будет совершена, учитывая, что в данном случае поступившая с карты истца на карту ответчика была снята с карты ответчика в этот же день наличными денежным средствами в терминале при проведении операции со считыванием информации с магнитной полосы/чипа банковской карты с использованием банкомата, что могла сделать только держатель карты ФИО2 либо лицо по поручению ФИО2 путем введения известного только ей ПИН-кода, и таким образом дала Банку поручение на проведение операции по списанию денежных средств, что подтверждается и материалами дела.
Продажа карты неустановленному лицу ФИО2 не подтверждается имеющимися материалами дела и не освобождает ответчика от гражданско–правовой ответственности.
Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, учитывая пояснения сторон в соответствии со ст.68 ГПК РФ, и на основании ст. 67 ГПК РФ принимая во внимание положение закона, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика ФИО2, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей являются законными и обоснованными.
Судом установлено, что ответчиком ФИО2 была получена сумма в размере 285 000 рублей без установленных правовых оснований, по делу достоверно установлен факт поступления на карту ответчика с карты истца спорной денежной суммы, а также факт снятия наличными денежными средствами с карты ответчика данной денежной суммы в тот же день, при этом между сторонами отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения, в связи с которыми денежные средства поступили ответчику от истца, ответчик не вернула истцу данную денежную сумму по его требованию, а также не установлен факт наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовала в целях благотворительности в отношении ответчика, то, соответственно, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком ФИО2 не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в судебном порядке сумма неосновательного обогащения в размере 285 000 руб.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Суд считает, что ответчик, получая в отсутствие какого либо обязательства между ответчиком и истцом денежным сумм, с момента их получения должен был знать и знал о неосновательности получения и сбережения денежных средств. При этом доказательства возврата истцу указанных денежных средств ответчиком не представлены.
Согласно расчета процентов, выполненного истцом, сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 228,82 руб.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая во внимание тот факт, что сумма долга ответчиком истцу не возвращена, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ расчет выглядит следующим образом:
23.11.2023 – 17.12.2023
25
365
15
2 928,08
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
1 749,04
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
26 163,93
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
6 868,03
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
6 213,93
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
10 629,10
01.01.2025 – 30.04.2025
120
365
21
19 676,71
Сумма процентов: 74 228,82 руб.
Довод представителя ответчика о снижении процентов отклоняется судом, поскольку размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Довод представителя ответчика, о том, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию с даты предъявления исковых требований, суд считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.
Суд считает, что ответчик, в отсутствие какого-либо обязательства между им и ФИО1 с момента их получения (зачисления на банковский счет) должен был знать и знал о неосновательности получения и сбережения денежных средств.
Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 285 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 228,82 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты неосновательного обогащения.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 481 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора г.Волжского Волгоградской области, в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в сумме 285 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 228 руб. 82 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину 11 481 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Р.Р. Киреева
Мотивированное решение изготовлено: 20.05.2025.