Дело № 2-2230/2022
25RS0002-01-2022-004093-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Зотовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак Е №. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. По результатам рассмотрения страхового случая ответчиком было выдано направление на ремонт на <...>».
дата, не согласившись с указанным направлением на ремонт в связи с тем, что в нем не указаны полная стоимость ремонта, окончательные сроки его проведения, а также характер восстановительных работ, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в удовлетворении которой отказано. дата истец обратился к финансовому уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению истца, составляет 42 170 руб. без учета износа и 35 210 руб. с учетом износа.
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 170 руб., неустойку в размере 84 340 руб., неустойку из расчета 421,7 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата, расходы за оказанную юридическую помощь в размере 25 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 819 руб.
В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил приобщить к материалам дела подлинник договора цессии. Пояснил, что транспортное средство не было предоставлено на СТОА.
Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенных в возражениях, в случае удовлетворения требования просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов на представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4.
дата ФИО4 и ФИО1 заключили договор цессии, согласно которому ФИО1 принимает право требования взыскания ущерба с ПАО СК «Росгосстрах».
дата истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении.
Письмом от дата ответчик направил в адрес истца направление на ремонт.
дата истец направил ответчику претензию, с просьбой выплатить страховое возмещение, оплатить стоимость проведения независимой экспертизы и неустойку.
Ответчик письмом от дата повторно направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства.
При обращении ФИО2 в службу финансового уполномоченного, последним принято решение №№ от дата об отказе в удовлетворении требований.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ) ФЗ «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).
Так ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 или ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 ч. 19 данной статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие нарушения обязательств ответчиком, а также то, что потерпевший не предоставил свое транспортное средств на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2).
В силу положений ч. 3 ст. 405, ч. 1, 3 ст. 406 ГК РФ при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО.
Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15.07.2022.
Судья Е.Б. Богут