Дело № 2-696/2023

УИД 18RS0009-01-2022-004448-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Никулиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Финансовый Ассистент» о взыскании денежных средств в виде стоимости гарантии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Финансовый Ассистент» о взыскании денежных средств в виде стоимости гарантии в размере 78 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 231 660 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50-ти % от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор. <дата> истец была присоединена к программе «Страхование жизни», ООО «Финансовый Ассистент», выдан полис комплексного страхования, истцом оплачена стоимость полиса в размере 78 000 руб. 00 коп. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате стоимости полиса в размере 78 000 руб. 00 коп., но в удовлетворении требований было отказано. Истец не согласна с отказом ответчика в выплате стоимости гарантии по следующим основаниям: договор страхования, заключенный между истцом и ООО «Финансовый Ассистент», представляет собой смешанный договор, состоит из договора страхования и договора оказания услуг. Пункт 1 статьи 958 ГК РФ прямо предусматривает возврат страховой премии при досрочном погашении кредита, что нашло отражение в определении Верховного суда РФ от <дата>. Ссылаясь на положения ст. 450, ст. 450.1, ст.779, ст. 782, ч. 2 ст. 927, пп. 1, 3 ст. 958 ГК РФ, п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29, п. 3 ст. 31, ст. 32 Закона РФ от <дата> №*** «О защите прав потребителей», право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, указывает на обязанность возврата оплаченных ООО «Финансовый Ассистент» денежных средств в полном объеме. В связи с обязанностью ответчика возвратить денежные средства не позднее <дата>, за период неисполнения ООО «Финансовый Ассистент» требований истца с <дата> по <дата> с него подлежит взысканию неустойка в размере 231 660 рублей (78 000 рублей (стоимость гарантии) х 3% х 99 (срок неисполнения требований) дней). Ссылаясь на положения ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> №*** «О защите прав потребителей» истец указывает, отказом ООО «Финансовый Ассистент» в удовлетворении требований истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10 000 рублей. Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> №*** «О зайдите прав потребителей» истец указывает на наличие оснований для взыскания с ООО «Финансовый Ассистент» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в связи с отказом удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Финансовый Ассистент», представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, истец ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, в порядке ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Огласив и исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются данные нормы права.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №*** по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 2 575 495 руб. 88 коп. на срок 96 месяцев, срок возврата кредита – <дата>, с процентной ставкой до <дата> 28% годовых, с <дата> 16% годовых, на покупку транспортного средства марки <***>, VIN №***.

При заключении кредитного договора ФИО2 подписано заявление на присоединение к программе «Страхование жизни», которым она выразила желание быть застрахованным лицом по программе «Страхование жизни» от несчастных случаев, о чем был выдан полис комплексного страхования, срок действия полиса с <дата> до <дата>, стоимость полиса 78 000 руб. 00 коп.

В соответствии с полисом комплексного страхования страхование жизни, срок действия которого определен с <дата> по <дата>, его стоимость составляет 78 000 руб. 00 коп. Страховыми рисками указаны: смерть или инвалидность 1 группы в результате несчастного случая (ДТП). Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а на случай его смерти наследник (наследники) застрахованного лица по закону.

Как следует из заявления на присоединение к программе «Страхование жизни» от <дата>, что при досрочном отказе от участия в Программе Страхование жизни, оплаченные денежные средства за формирование пакета документов для оформления настоящего Заявления, техническую работу, услугу по подготовке настоящего Заявления, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования не возвращаются.

<дата> истец ФИО2 направила в адрес ООО «Финансовый Ассистент» заявление-уведомление о расторжении договора добровольного страхования и возврате денежных средств.

ООО «Финансовый Ассистент» в адрес ФИО2 направило ответ на заявление-уведомление от <дата>, из которого следует, что обращение не может быть рассмотрено в связи с отсутствием документов для его обработки; не указаны мотивы для расторжения договора, без указания которых обращение не может быть обработано.

ООО «Финансовый Ассистент» денежные средства не возвращены.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец обратился к ответчику, заявив об отказе от договора <дата>, то есть до истечения срока действия договора.

Суд приходит к выводу, что в правоотношениях с ООО «Финансовый ассистент» истец ФИО2 является потребителем, указанный выше договор заключен в рамках заключения кредитного договора, оплачен из кредитных средств, заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств направлено истцом и получено ответчиком в период действия договора, ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов в ходе исполнения договора, как и доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором обязательств.

Заключенный договор между ФИО2 и ООО «Финансовый Ассистент» не является договором личного страхования, так как ответчик страховой компанией, выбранной заемщиком из числа страховых компаний, удовлетворяющих требованиям банка, не является, у ООО «Финансовый Ассистент» отсутствует лицензия на страховую деятельность, основным видом деятельности ООО «Финансовый Ассистент» согласно сведениям ЕГРЮЛ является деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Финансовый Ассистент» договор является, по сути, договором возмездного оказания услуг и истец распорядился своим правом на отказ от договора в любое время, и поскольку ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов в ходе исполнения договора, как и доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору сумм в полном объеме в размере 78000 рублей.

Указание по тексту заявления на присоединение к программе «Страхование жизни» что в случае досрочного отказа от участия в программе оплаченные денежные средства за формирование пакета документов для оформления заявления, услуги по его подготовке, техническую работу консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования не возвращаются не подлежит применению, поскольку как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку указанное ограничение входит в противоречие с правом потребителя в любой момент отказаться от исполнения договора об оказании услуг и с учетом отсутствия доказательств фактически понесенных расходов в ходе исполнения договора со стороны ответчика, сумма, подлежащая возврату ООО «Финансовый ассистент» истцу, снижению не подлежит.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (содержание которой дословно приведено истцом по тексту иска с ошибочным указанием на п.3 ст. 31) установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В настоящем деле отказ от исполнения договоров имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Договорами обязательства ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанных сумм правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, составит 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу истца составит 40000 руб. 00 коп. (78000 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп. = 80000 руб. 00 коп. / 2 = 40000 руб. 00 коп.). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайств об уменьшении штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2840 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Финансовый Ассистент» о взыскании денежных средств в виде стоимости гарантии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» (ИНН №***) в пользу истца ФИО2 (паспорт №***)

- денежные средства в виде стоимости услуг по договору в размере 78000 руб. 00 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.,

- штраф в размере 40000 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Финансовый Ассистент» о взыскании неустойки в размере 231660 руб. 00 коп., – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» (ИНН №***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2840 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в мотивированном виде изготовлено 6 июня 2023 года.

Судья Н.Ю. Новожилова