К делу №
УИД 23RS0№-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Отрадная 08 сентября 2023 года
Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Новиковой Н.М.,
при секретаре Слухаевой С.В.,
с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 на основании доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об установлении частного сервитута и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 об установлении частного сервитута в пользовании земельным участком. Просит установить частный бессрочный сервитут на участке ФИО5, расположенном по адресу: <адрес> в интересах ФИО1, для обслуживания имущества, в границах, обозначенных в схеме границ части земельного участка с кадастровым номером 23:23:0505192:68.
Мотивирует свои требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Смежный относительно земельного участка истца, земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ответчице по иску ФИО5, ФИО3.
Ответчик решила установить забор по смежной границе. ФИО5 сообщила истцу, что забор будет устанавливать вплотную к стене хозяйственного сооружения истца, литер Г, так как по стене этого строения проходит смежная граница. ФИО1 возразила, указав на то, что стена ее строения лопнула и требует ремонта. Но в случае, если ответчица установит забор вплотную к ее строению, у истицы не будет возможности его обслуживать и ремонтировать, что приведет к разрушению строения и дополнительным материальным затратим для истицы. В настоящее время ФИО1 лишена возможности подойти правой стене своего строения литер Г, так как ответчица запрещает ей ходить по ее земельному участку. Доступ для обслуживания имущества истицы возможен только путем согласованного порядка пользования.
Ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявление к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, просит обязать ответчика снести самовольную постройку: хоз.сарай литер Г, 1986 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер з/у: 23:23:0505192:12.
Мотивирует свои требования тем, что с южной стороны, принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком ответчика - ФИО1 <адрес> кадастровый №. Заборы и иные ограждения между участками не устанавливались. Практически вплотную к её земельному участку расположен принадлежащий ответчице хоз.сарай литер Г, 1986 года постройки, который находится в ветхом и аварийном состоянии, задняя стена сарая сплошь покрыта трещинами и имеет проседание и значительный крен в сторону земельного участка истца, представляя опасность имуществу, рядом паркуется автомобиль, поскольку иного места для его парковки во дворе физически нет), а так же жизни и здоровью несовершеннолетних детей. Сарай не имеет фундаментов, что недопустимо для капитального сооружения, не имеет отмостки, что позволило бы в хоть какой-то мере отвести ливневые воды и предотвратить проседание несущей стены. Кровля сарая имеет только один скат с уклоном в сторону земельного участка истца и все ливневые воды идут под стену сарая с площади 33 кв.м. и на земельный участок. Никаких желобов или иных способов отвода воды от стены сарая собственником не организовано за 36 лет существования сарая. С 2019 г. ответчицей не предпринималось никаких усилий по устранению обстоятельств, ведущих к аварийности здания, а так же никаких мер по укреплению стены сарая и минимизации ущерба при его возможном разрушении.
Принадлежащая ответчику постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и в этой части попадает под действие ст. 222 ГК РФ и препятствует истцу в пользовании земельным участком вследствие требования об установлении сервитута. Указанные разрушения стены сарая, являются прямым следствием халатного и безответственного отношения ответчицы к своему имуществу.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчик является новым собственником соседнего земельного участка. С предыдущем собственником у них не было проблем и они мирно договаривались, она могла спокойно и беспрепятственно в любое время обслуживать свою хозяйственную постройку. Ответчик хочет поставить забор, в результате чего у нее не останется доступа к сараю, что приведет к его разрушению и причинению ей ущерба. Просит удовлетворить ее требования. Встречный иск не признает в полном объеме, поскольку ее сарай построен достаточно давно, он не соприкасается с жильем ответчика и не может мешать.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 суду пояснила, что между истцом и отвектчиком имеются неразрешенные вопросы в пользовании земельным участком и расположенном на участке истца строении. Ответчик по делу ФИО5 приобретя земельный участок и жилой дом высказала намерения о возведении забора по меже между ее участком и участком Корогод, в результате чего ФИО1 будет лишена возможности обслуживать, ремонтировать и содержать заднюю часть своей хозяйственной постройки в надлежащем виде. В своем иске они обосновывают необходимость установления сервитута на земельном участке ответчика в 1 метр для реальной возможности беспрепятственного обслуживания хозяйственной постройки. Разрешить спор и не нарушить права ФИО1 иным способом не представляется возможным. С требованиями встречного иска они не согласны, поскольку из иска не вытекает оснований для сноса хозяйственной постройки, возведенной до смены собственника земельного участка, а так же не указаны обстоятельства из которых достоверно следует, что данная хозяйственная постройка создает угрозу для ФИО5 и ее семьи.
Представитель ответчика (истца) ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что они не признают требования иска, полагая, что установление длительного сервитута, как изложено в иске будет существенно нарушать права ФИО5 на пользование принадлежащим ей земельным участком. В то же время пояснил, что его доверитель согласна поставить забор с учетом расположения хозяйственной постройки и не препятствовать один раз в год предоставлять ФИО1 время на его обслуживание. Просит суд в иске отказать, считая, что отсутствует предмет рассмотрения дела в суде, поскольку не установлено о наличии со стороны ФИО5 каких либо существенных ограничений ФИО1 Встречные исковые требования просит удовлетворить, поскольку заключением эксперта достоверно установлено, что хозяйственная постройка находится в аварийном состоянии, возведена без фундамента и реально может разрушится в любое время, а значит есть риск повреждения имущества ФИО5 и риск причинения вреда здоровью лиц, проживающих на указанном земельном участке. Просит суд встречные требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Разрешая иск, суд учитывает положения ЗК РФ, ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее ФЗ № 122-ФЗ).
Согласно п.1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Порядок и условия установления сервитута предусмотрены ст. ст. 274, 277 ГК РФ.
В соответствии с положениями пп.1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Необходимым условием установления сервитута, согласно ст.277 ГК РФ является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом, помимо сервитута.
Согласно ст. 1 ФЗ № 122-ФЗ сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ № 122-ФЗ государственная регистрация сервитута возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав в ЕГРП. Сервитут вступает в силу после его регистрации в ЕГРП и при переходе прав на объект недвижимости, обремененный сервитутом, к другому лицу сервитут сохраняется.
Исходя из того, что мировое соглашение в ходе производства по делу сторонами не заключено, спор об установлении сервитута разрешался по существу, на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Так, установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
ФИО5 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.
Судом достоверно установлено, что между участниками процесса имеются конфликтные отношения, связанные с пользованием земельного участка, принадлежащего ФИО5 и нежилого строения, принадлежащего ФИО1, так на межевой границе расположено нежилое строение –хозяйственный сарай, принадлежащий ФИО1, задняя стена которого проходит по территории земельного участка, принадлежащего ФИО5 Для осуществления обслуживания строения, ФИО1 необходимо иметь доступ к задней части строения, а значит посещение территории земельного участка ФИО5, которая, как следует из иска и не опровергается представителем ответчика, имеет намерение возвести ограждение на своем земельном участке, в результате чего доступ Корогод будет зависеть от разрешения хозяина на проход к строению.
Для наиболее объективного рассмотрения как основного, так и дополнительного иска, суду требовалось разъяснения специалиста по вопросам земельных отношений и строительству, для чего 03.04.2023 года было удовлетворено ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 и назначена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта от 27.07.2023 года следует, что оценка технического состояния сарая литер «Г» - плохое, требуется снос сарая. Физический износ здания сарая литер «Г» составляет 62%. Состояние хозяйственного сарая литер Г 1986 года постройки, общей площадью 33 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:23:0505192:12, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, соответствует условиям ветхости и аварийности.
Причиной разрушения задней стены сарая послужило отсутствие фундамента,
гидроизоляции стен, системы водоотведения, отмостки.
При возведении сарая литер «Г» были допущены нарушения. К таким нарушениям относятся отсутствие фундамента, гидроизоляции, отмостки, системы водоотведения с кровли строения.
Собственником сарая литер «Г» нарушены условия эксплуатации строения. Неудовлетворительные условия эксплуатации (замачивание и увлажнение, агрессивное воздействие окружающей среды), отсутствие водосточной системы повлекло разрушение кирпичной стены сарая литер «Г». Так как организованная водосточная система позволяет избежать разрушительного попадания воды на фасады, цоколь, фундамент здания.
Здание сарая не представляет общественную опасность для третьих лиц, так как имеет вспомогательное назначение. Здание сарая литер «Г» не создает угрозу жизни и здоровью людей, и их имуществу. Фактически может создать угрозу жизни и здоровья собственнику строения в процессе эксплуатации.
Стоимость рыночной плата за сервитут, исходя из стоимости одного квадратного метра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет: 33,92 (тридцать три рубля девяносто две копейки) в месяц, 407,04 (четыреста семь рублей четыре копейки) в год.
Площадь части земельного участка с кадастровый №, примыкающего к стене здания сарая, необходимого для проведения ремонтных работ составляет 7,6 кв. м.
Срок проведения восстановительных работ составляет один месяц. Расчет нормы продолжительности строительства восстановительных работ указан в таблице.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Основываясь на заключении эксперта, а также других исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 (истца по первоначальному иску) к ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, поскольку как установлено судом и подтверждается заключением эксперта установление сервитута в данном случае является необходимостью, поскольку в силу сложившихся землепользовательских отношений задняя часть хозяйственной постройки истца (по первоначальному иску) находится на земельном участке, принадлежащем ответчику (по первоначальному иску) и запрет собственника участка на вход на его территорию собственника здания будет ограничивать права ФИО1 на распоряжение принадлежащим ей имуществом. В то же время суд учитывает, что, поскольку данное здание не является жилым, согласно заключения эксперта его ремонт имеет ограниченный период и не требуется регулярного длительного обслуживания, суд считает необходимым ограничить временное действие сервитута.
В ходе рассмотрения требований встречного иска ФИО5 (истца по встречному иску) к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с сносе самовольно возведенной постройки, суд считает отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку стороной истца по встречному иску суду не предоставлено досточных оснований наличия препятствий в пользовании земельным участком истца расположением нежилого строения ответчика по встречному иску ФИО1 на ее земельном участке, при нахождении задней стенки данного сооружения по межевой границе участков. Вопрос о споре между сторонами по установлению межевых границ в суде не возникал, соответственно, суд считает, что стороны не оспаривают межевые границы своих земельных участков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об установлении частного сервитута – удовлетворить частично.
Установить частный сервитут на земельном участке, принадлежащем ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, на расстоянии 1 метра от правой стенки строения литер Г, в целях проведения ремонта стены нежилого строения – хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, с уведомлением собственника земельного участка ФИО5 о дате проведения работ не менее чем за 7 дней с продолжительностью текущего ремонта 10 дней 1 раз в 2 года в период времени весна-лето, капитального ремонта 1 раз в 10 лет продолжительностью 30 дней в период времени весна-лето.
Установить оплату за пользование частью земельного участка в размере 33,92 рубля за квадратный метр в месяц.
В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательном виде будет изготовлено 13.09.2023 года.
Судья Отрадненского
районного суда Н.М. Новикова