Дело № 2а-284/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 января 2025 года

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Варниной Л.А.,

при секретаре Пузан Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о запрете ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженке Республики Таджикистан, паспорт иностранного гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, въезда в Российскую Федерацию;

- обязать ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу внести в соответствующие учетные базы данных сведения об отмене решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что в отношении нее, гражданки Республики Таджикистан, УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решение УВМ ГУ МВД о запрете въезда на территорию Российской Федерации, ФИО1 не получала. О вышеуказанном запрете ФИО1 стало известно от сотрудников патрульно-постовой службы, при проверке документов, а также в последующем из информационного ресурса на сайте МВД России (http://сервисы гувм.мад.рф). Считает принятое решение незаконным, нарушающим ее право на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, осуществление трудовой деятельности. ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации. Её супруг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ является гражданином Российской Федерации, <данные изъяты> Основанием для принятия вышеуказанного решения послужил факт предоставления ФИО1 ложного сведения о цели ее въезда на территорию Российской Федерации, однако, по личным обстоятельствам она не смогла получить патент на осуществление трудовой деятельности и официально устроиться на работу. Более каких-либо нарушений действующего законодательства на территории Российской Федерации она не совершала, вину свою признает и раскаивается. Принимая решения о запрете мне въезда на территорию Российской Федерации, УВМ ГУ МВД не были приняты во внимание такие факты как длительное проживание ФИО1 на территории Российской Федерации, <данные изъяты>. Таким образом, решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации является слишком строгим, носит формальный характер, не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для проживания в Российской Федерации. Поскольку ФИО1 стало известно о принятом УМВД России решении о запрете въезда в Российскую Федерацию лишь ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок для обращения в суд мной не пропущен

Административный истец, в судебное заседание явился, поддержал административный иск, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указывается в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Так, материалами дела установлено, что ФИО1, является гражданкой Республики Таджикистан.

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец <данные изъяты> гражданином Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

Из представленного в материалы дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший инспектор отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старший лейтенант полиции ФИО3, рассмотрев материалы учетного дела по заявлению гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче разрешения на временное проживание установил, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка Республики Таджикистан, поставлена на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>. Обратилась с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое ходатайство желанием проживать <данные изъяты>, гражданином Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> <данные изъяты>. Основанием для выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 6 Федерального статьи закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон) является то, что заявитель <данные изъяты> гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> и паспортом гражданина Российской Федерации. Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области материалами, препятствующими выдаче разрешения на временное проживания в Российской Федерации, не располагает. По учетам ИЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГИАЦ МВД России не значится. При обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 под подпись были доведены основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание, предусмотренные статьёй 7 Федерального закона. Данный факт, а также подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений подтверждены подписью заявителя. В пункте 8 заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации «адрес места пребывания» ФИО1 указала: <адрес> Данные сведения соответствовали сведениям, государственной информационной системе содержащимся миграционного учета «ГИСМУ». С целью проверки достоверности «предоставленных иностранным гражданином сведений о месте его пребывания, а так же установления факте совместного проживания иностранного гражданина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ от гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, получено объяснение, B котором она пояснила, что по адресу: <адрес> не проживает и никогда не проживала. По данному факту зарегистрирован: №. Исходя из изложенного установлено, что при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сообщила о себе заведомо ложные сведения, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации в части, касающейся места пребывания. Таким образом, установлены обстоятельства, являющиеся основанием отказа в выдаче разрешения на временное проживание, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона, в соответствии с которым разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Заключением административному истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Указанное заключение административным истцом не обжаловалось, доказательства обратному материалы дела не содержат.

Решением № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ неразрешен въезд на территорию РФ сроком на 3 (три) года до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному решению гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка Республики Таджикистан, <данные изъяты> гражданином Российской Федерация ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Обратилась с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положения иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон) является то, что <данные изъяты> гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации. являющимся <данные изъяты> паспортом. гражданина Российской Федерации. На основании заключения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона, в связи с предоставлением ложных сведений в части, касающейся места пребывания. Таким образом, при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения, выразившиеся предоставлении недостоверной информации, касающейся места пребывания.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили о себе заведомо ложные сведения или цели своего пребывания в Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для принятия решения о неразрешении въезда является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений.

Одновременно необходимо принимать во внимание, что понятие термина «заведомо», означающего то, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу.

Согласно статье 25.10 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» под местом жительства иностранного гражданина понимается жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 7 Закона №109-ФЗ).

Местом пребывания иностранного гражданина может выступать как жилое помещение, не являющееся местом жительства, так и иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ).

Выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Согласно рапорту инспектора ООРВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес: <адрес>, с целью проверки проживания гражданки Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В результате выхода в адрес дверь в квартиру никто не открыл, соседи опросить не представилось возможным.

В материалы дела представлено письменное объяснение административного истца, которое отобрано ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ООРВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому, административный истец пояснил, что по адресу: <адрес> не проживает и никогда не проживала, проживает по адресу: <адрес>. По указанному адрес регистрацию сделать не представляется возможным, в связи с чем регистрацию для подачи РВП пришлось сделать по адресу: <адрес>, где проживает <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ административный истец пояснил, что в квартире по адресу: <адрес>, проживала вместе <данные изъяты>, после переехали в квартиру по адресу: <адрес>.

Между тем, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил иных доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии действующего заключения об установлении факта фиктивной постановки на учет, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области законно и обоснованно принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, факт сообщения административным истцом заведомо ложных сведений установлен должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с действующим миграционным законодательством и подтвержден административным истцом в представленном в материалы дела объяснении.

Согласно материалам дела супруг административного истца - ранее являлся гражданином Республики Таджикистан, приобрел гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, как и <данные изъяты> не могли не быть осведомлены о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, соответственно, сознательно нарушили закон.

Допустимых доказательств, указывающих на проживание административного истца <данные изъяты> по адресу: <адрес> материалы дела не представлено.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые могли бы привести к отмене обжалуемого им решения, принятого административным ответчиком.

Суд отмечает, что административным истцом не представлено доказательств официального трудоустройства, а также уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов.

Также материалы дела не содержат доказательств утраты административным истцом связи со страной гражданской принадлежности.

Административным истцом среди прочего не представлено доказательств наличия у него какого-либо жилого помещения в пользовании, в котором он проживает в настоящее время.

Доказательств, объективно подтверждающих совместное проживание <данные изъяты>, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Наличие <данные изъяты>, являющихся гражданами Российской Федерации не обеспечивает преимущества административного истца, как перед другими конституционно значимыми ценностями, так и перед другими иностранными гражданами, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Факт проживания <данные изъяты> в Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение <данные изъяты> при принятии оспариваемого решения, поскольку с ее стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено, как нежелание проявить должную заботу <данные изъяты>.

Также не представлены доказательства утраты связи со страной гражданской принадлежности.

Суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

На основании указанного, суд полагает, что у административного ответчика имелись установленные законом основания для принятия оспариваемого решения, с учетом изложенного, суд полагает, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 278, 279 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Варнина

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2025.