43RS0001-01-2023-001999-70 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3735/2023 24 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Власовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 и просит взыскать задолженность по договору кредитной карты <***> от 07.05.2020 года в размере 43022,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1490,66 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1, на основании кредитного договора <***> от 07.05.2020 года, заключенного с АО «Тинькофф Банк», был предоставлен кредит с лимитом задолженности 39000,00 рублей. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем оформления заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписания общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифов банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Данный договор содержит условия о процентной ставке по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты, платы за предоставление иных услуг, размере штрафов, полной стоимости кредита. Ответчик воспользовался указанной кредитной картой, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, тем самым нарушая условия договора. ФИО1 умер 30.04.2022 года. Истец не располагает сведениями о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО1, однако согласно ответу нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области к имуществу ФИО1 открыто наследственное дело. По состоянию на 17.02.2023 года по соглашению о кредитовании <***> от 07.05.2020 года образовалась задолженность в размере 43022,04 рублей, из которой основной долг – 43022,04 рублей.

В ходе рассмотрения дела, при получении материалов наследственного дела № 80/2022, открытого к имуществу ФИО1, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 11.05.2023 года гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору было передано по подсудности для рассмотрения в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, указав, что самостоятельно пыталась решить вопрос о возврате суммы долга в банк, однако банк не реагировал.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.05.2020 года с ФИО1 был заключен договор кредитной карты <***> с лимитом задолженности 39000,00 рублей (л.д. 32-34).

ФИО1 был ознакомлен с действующими Общими Условиями и Тарифами Банка, полной стоимостью кредита, процентной ставкой в зависимости от срока использования и суммы кредитного лимита (л.д. 31-34).

Факт исполнения обязательств кредитором по предоставлению заемщику кредита подтверждается выпиской по счету.

С учетом изложенных обстоятельств, и принимая во внимание положения ст. ст. 421, 434, 435, 438, 850 ГК РФ, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом задолженности в офертно-акцептной форме.

Как усматривается из выписки по счету ФИО1 воспользовался кредитной картой, производил при помощи кредитной карты оплату услуг и товаров, однако пополнение счета производилось не регулярно и не в полном объеме.

30.04.2022 года заемщик ФИО1 умер.

Из материалов наследственного дела № 80/2022, открытого к имуществу умершего ФИО1, усматривается, что наследником, обратившимся за принятием наследства, является ФИО2

ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.2022 года (л.д. 81-82).

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с неисполнением обязательств по договору кредитной карты <***> от 07.05.2020 года образовалась задолженность в размере 43022,04 рублей, из которой основной долг – 43022,04 рублей.

Данный расчет судом проверен, арифметически произведен верно.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, принимая во внимание, что ФИО2 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1, стоимость принятого ею наследственного имущества превышает размер исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, в подтверждение чего представила письменное заявление..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1490,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <***>, заключенному с ФИО1 ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ.р., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 43022,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1490,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 15.09.2023