УИД: 23RS0058-01-2023-000657-23
К делу №2-1408/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, а именно задатка.
При этом в обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. При этом предметом данного договора являлось жилое помещение, расположенное в жилом здании в Хостинском районе города Сочи.
В этот же день между сторонами было заключено Соглашение о задатке.
Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по данному Соглашению она уплатила ответчику денежную сумму, задаток, в размере 100 тысяч рублей.
Однако, как указывает истец, по заключении основного договора она не смогла зарегистрировать за собой возникновение права собственности на приобретенное жилое помещение, поскольку в его отношении, как стало известно, наложен арест.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы, в виде задатка- 100 тысяч рублей.
В судебное заседание истец, проживая в ином регионе РФ, не явилась.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явившись, не представила доказательств в подтверждение уважительности причин неявки.
В связи с изложенным, настоящий суд, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ. находит возможным разрешение спора в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что истец по делу представила суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение законности и обоснованности взыскания с ответчика в ее пользу суммы задатка в 100 тыс. рублей.
Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ года между настоящими сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи (л.д.10). В этот же день между ними заключено Соглашение о задатке (л.д.14).
При этом на л.д. 15 имеется расписка по передаче истцом ФИО1 в пользу ФИО2 задатка в размере 100 тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При чем статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, исходя из изложенного, при разрешении настоящего спора, при наличии и уплате задатка, истец обязана представить суду доказательства в подтверждение того, что в ее отношении наступили указанные в данном пункте Соглашения обстоятельства.
При этом истец представила суду доказательства в подтверждение того, что регистрационной службой была приостановлена регистрация возникновения у истца права собственности на приобретенное ею уже по основному договору жилое помещение (л.д. 16 и 21).
При чем данное доказательство ответчиком не оспорено ни в какой мере, ответчик устранилась от участия в разрешении спора.
Таким образом, данное доказательство подтверждает то обстоятельство, что для истца наступили обстоятельства, указанные в названном пункте 2.6 Соглашения о задатке.
Помимо изложенного, истцом представлены надлежащие доказательства о соблюдении внесудебного порядка разрешения спора.
То есть, требование истца о взыскании с ответчика суммы задатка является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Основано на законе требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная ею государственная пошлина в размере 3 тыс. 200 рублей, и данные расходы истца подтверждены письменным доказательством на л.д. 6.
Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 100 тыс. рублей и плюс 3 тыс. 200 рублей – возврат государственной пошлины, итого - 103 тыс. 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 380, 381 ГК РФ и ст.ст. 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 103 тыс. 200 рублей.
Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.