Дело № 2-7786/2025
УИД№34RS0001-01-2024-006486-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Люберцы, Московская область
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Нкитенко Е.А.,
при ведении протокола секретарем Шолтояну А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 145 716 рублей, сумму госпошлины в размере 26 457 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период времени с 2018 года по 2019 год истцом на интернет платформе Blokchain.com были зарегистрированы анонимные электронные кошельки с привязкой к ее электронной почте. К почте № был привязан кошелек №, к почте № привязан кошелёк №, к почте № привязан кошелёк №. На указанных электронных кошельках истец осуществляла накопление криптовалюты БТС (биткоин). Ответчики, имея доступ к ее электронному кошельку самостоятельно, без какой- либо договорённости с истцом, 04.05.2022 г. осуществили перевод транзакцией в размере 0,4 БТС себе на банковскую карту, оформленную в ПАО «ВТБ-24» (номер карты №), ПАО «Промсвязьбанк». О данном обстоятельстве истцу стало известно лишь весной 2023 года, поскольку она редко пользовалась указанными электронными кошельками. Учитывая курс БТС к рублю на дату подачи настоящего искового заявления, сумма неосновательного обогащения составила 0,4 БТС или 1 145 716 рублей 00 копеек. Истцом была направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2025 года производство по гражданскому делу ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов прекращено в части требований к ФИО3.
Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2025 года гражданское дело ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту регистрации ответчика ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, указанных в возражениях.
Суд, выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежат электронные кошельки №.
Как указывает истец в иске, на указанных электронных кошельках ФИО1 осуществляла накопление крипто валюты БТС (биткоин). 04.05.2022 г. ФИО5, имея доступ к электронному кошельку, осуществил перевод транзакцией в размере 0,4 БТС себе на банковскую карту, оформленную в ПАО «ВТБ-24» (номер карты №), ПАО «Промсвязьбанк», без законных на то оснований и без договоренностей с истцом. Сумма неосновательного обогащения составила 0,4 БТС или 1 145 716 рублей 00 копеек.
Согласно выписке по счетам/банковским картам, открытым на имя ФИО1 в ПАО Промсвязьбанк, за период с 01.02.2019 г. по 31.12.2020 г. не имеется сведений о перечислении денежных средств на банковскую карту №.
Представленные в доказательство выписки по счету истца суд оценивает критически, поскольку из них не усматривается что ответчик осуществил перевод транзакцией в размере 0,4 БТС себе на банковскую карту, оформленную в ПАО «ВТБ-24» (номер карты №), кроме того, истцом указывается что перевод был осуществлён 04.05.2022 г., вместе с тем выписку по счету за указанный период истец не представила.
Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о принадлежности банковской карты с номером № ФИО2
Истцом в материалы дела представлены сведения о перечислении 10.04.2019 г. с карты отправителя№ на карту получателя №, счет получателя ФИО2 на сумму 15 225 руб. (л.д.), что также подтверждает факт отсутствия принадлежности банковской карты с номером № ФИО2
Сведений об иной карте в материалах дела не имеется.
Истец, основывает свои требования на приобретении Ответчиками суммы от реализации цифрового финансового актива в размере 0,4 «Биткоин», однако при всем при этом Истец не указывает каким именно образом произошла конвертация криптовалюты в платежные средства денежные средства (российский рубль).
Все совершаемые на обменной платформе «Blockchain.com» операции подлежат фиксации в личных кабинетах ее пользователей, которые проходят процедуру регистрации.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В соответствии с Федеральным законом «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 31.07.2020 N 259-ФЗ (последняя редакция) цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам. К правоотношениям, возникающим при выпуске, учете и обращении цифровых финансовых активов в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе с участием иностранных лиц, применяется российское право.
Принципиальной чертой, отличающей криптоденьги от денег как таковых является способ их возникновения в цифровом пространстве. Так, реальные платежные средства требуется вначале внести на определенный счет или электронный кошелек, а криптовалютные единицы появляются уже в электронном виде. Обращение такой валюты происходит по системе «блок-чейна». Эта система представляет собой распределенную по миллионам персональных компьютеров во всем мире базу данных. При этом хранение и запись информации при обращении криптоденег происходит на всех устройствах сразу, что гарантирует абсолютную прозрачность и открытость производимых транзакций. Криптовалюта представляет собой некоторый набор символов знаков, содержащейся в информационной системе, при этом доступ к информационной системе осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специального программного обеспечения.
Согласно п. 3.2 ст. 5 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оператор информационной системы, в которой осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, осуществляет деятельность, предусмотренную частью 3.1 настоящей статьи, в соответствии с внутренним документом указанного оператора.
Как указывается в п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», записи о цифровых финансовых активах вносятся или изменяются по указанию лица, осуществляющего выпуск цифровых финансовых активов, обладателя цифровых финансовых активов, номинального держателя цифровых финансовых активов, иностранного номинального держателя цифровых финансовых активов, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иных лиц или в силу действия, совершенного в рамках сделки, предусматривающей исполнение сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательств отдельно выраженного дополнительного волеизъявления сторон путем применения информационных технологий в соответствии с правилами информационной системы, в которой учитываются цифровые финансовые активы.
Надлежаще заверенной копий записей о приобретении или прекращении прав Истца на цифровой финансовый актив «Биткоин» оператором торговой площадки, на которой производилось его приобретение и продажа, не содержится в материалах дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказала возникновение неосновательного обогащения у ответчика в результате получения денежных средств в сумме 1 145 716 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обманных действий со стороны ответчика, а также отсутствуют сведения о принадлежности банковской карты с номером № именно ответчику ФИО2
Ответчик отрицал, что имел доступ к электронным кошелькам истца и каким-либо образом распоряжался денежными средствами истца, пояснил что знаком с истцом в рамках заключённого между ними в 2019 году договора подряда, в связи с ремонтом квартиры истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом фактических правоотношений и принимая во внимание приведённые выше обстоятельства суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как указанное истцом правовое основание иска (ст. 1102 ГК РФ), противоречит фактическим обстоятельствам дела, и не может быть применено при разрешении данного дела. Иных оснований для взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу истца ФИО1 не заявлено.
Требования истца о взыскании с ответчика госпошлины и расходов на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в котором истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2025 года.
Судья Е.А. Никитенко