УИД 77RS0012-02-2023-018633-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е.. при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6650/2025 по иску ФИО2 … к ФИО1 …., ФИО1 …, ФИО1 … о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что в результате залива, произошедшего 08.08.2022 г. по причине течи сливного бочка в санузле квартиры №…, принадлежащей на праве собственности ответчику, был нанесен ущерб квартире №…, расположенной по адресу: …., принадлежащей на праве собственности истцу. По факту залива управляющей компанией ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино Жулебино» составлен акт осмотра, установлена причина залива, отмечены повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, истец обратилась в Экспертно-Юридический Центр « АВАНГАРД». Согласно заключению № 23-0610/4 от 14.06.2023 г. общая стоимость ущерба от залития составила 271 030 руб. Поскольку в досудебном порядке ущерб возмещен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 271 030 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.01.2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ….., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.11.2020 г.

08.08.2022 г. произошло залитие указанной квартиры, об этом факте была уведомлена управляющая компания ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино Жулебино» (заявка № ……).

Был произведен осмотр и составлены акты от 08.08.2022 г. и 10.08.2022 г., согласно которым причиной залива квартиры № по адресу:, стала течь сливного бочка в санузле квартиры № ; зафиксированы повреждения внутренней отделки.

Собственником квартиры №, расположенной по адресу:, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от г.

Согласно выписке из домовой книги №, а также сведениям ЕЖД № по состоянию на 15.11.2023 г., в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО5 (собственник), а также ФИО4, ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в Экспертно-Юридический Центр « АВАНГАРД», оплатив за оценку сумму размере 5 000 руб., согласно заключению № 23-0610/4 от 14.06.2023 г. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: …., составляет 271 030 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно выводам экспертов по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 141 877 руб. стоимость поврежденного имущества.

Согласно счету на оплату стоимость проведения судебной экспертизы составила 80 000 руб.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение и анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Ответчик ФИО5, будучи собственником жилого помещения, ответчики ФИО3, ФИО4, постоянно проживая в жилом помещении, обязаны поддерживать жилое помещение, находящиеся в нем вещи, в надлежащем состоянии, своими действиями (бездействиями) не нарушать права и законные интересы других лиц, в частности соседей по многоквартирному жилому дому.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд учитывает заключение судебной экспертизы, которой установлено, что размер причиненного ущерба истцу составляет 141 877 руб. и подлежит возмещению причинителями вреда – ФИО5, ФИО3, ФИО4

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 256 руб.

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

В силу ст.ст. 88, 96, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу экспертной организации ООО «Первый экспертный центр» солидарно надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 …., ФИО1 …, ФИО1 … в пользу ФИО2 … сумму ущерба в размере 141 877 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 …, ФИО1 …, ФИО1 …. в пользу ООО «Первый экспертный центр» в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2026 г.

Судья: