77RS0018-02-2022-017121-29
Дело № 2а-1037/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 14 декабря 2022 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании постановлений, действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от 08.02.2021 года о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста имущества от 08.02.2021 года, постановление от 08.02.2021 года о назначении ФИО1 ответственным хранителем; признать незаконной заявку от 23.06.2022 года о проведении оценки арестованного имущества для его последующей реализации, постановление от 21.10.2022 года о принятии результатов оценки имущества; обязать устранить нарушения и уведомлять о всех производимых действиях. В обосновании указано, что на исполнении Тропарево-Никулинского ОСП находится исполнительное производство №61904/19/77027-ИП, должником по которому является истец, которое 01.08.2019 года передано из г.Ставрополя. В рамках указанного производства произведен арест квартиры по адресу:*** , принадлежащей ФИО2, квартира передана на оценку для последующей реализации. Вместе с тем, в указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО1 и члены ее семьи – дочь с тремя малолетними внуками. При этом в собственности ФИО1 также имеется квартира и машиноместо по адресу:***, реализация которых в рамках исполнительного производства могла бы покрыть имеющуюся задолженность. Поскольку в результате обращения взыскания и фактической продажи жилого помещения по адресу: г*** будут нарушены права и законные интересы как истца, так и членов ее семьи, в том числе право обеспечения жильем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержал.
Иные стороны на судебное заседание не явились, извещались судом.
В силу части 1 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что 17.05.2019 года Тропарево-Никулинским ОСП возбуждено исполнительное производство №61904/19/77027-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в сумме 31 000 000 руб, должник ФИО1, взыскатель Министерство финансов РФ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП от 08.02.2021 года, произведен арест имущества ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с актом о наложении ареста от 08.02.2021 года описи и аресту подвергнута квартира по адресу: г*** Постановлением от 08.02.2021 года ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Положениями ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 4 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В рамках проведения исполнительных действий положениями приведенной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить его оценку, привлекать для оценки имущества соответствующих специалистов. Процедура наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства регламентирована в статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По правилам приведенной статьи арест имущества должника применяется судебным приставом - исполнителем в обеспечение требований взыскателя, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Право наложения ареста на имущество должника предоставлено судебному приставу-исполнителю, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором судебным приставом - исполнителем производится предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства, во исполнение требований названных положений закона, процедура установленной обеспечительной меры принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем соблюдена, обоснованность ее применения установлена. Совершение оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствует установленным требованиям закона.
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, по поводу которых возник спор, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому оснований, без нарушения принципов исполнительного производства и баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.
Нормы Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность составления судебным приставом-исполнителем в отдельных случаях актов, подтверждающих совершение ими определенных исполнительных действий.
Совокупность оснований для признания незаконным акта от 08.02.2021 года при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. ФИО1 не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым актом; сам по себе акт носит информативный характер, констатирует факт совершения, либо не совершения того или иного исполнительного действия.
Наложение ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства, возбужденного в его отношении, не противоречит требованиям исполнительного документа и прав должника также не нарушает.
Как следует из ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
ФИО1 является должником и собственником квартиры по адресу:*** , на которую наложен арест. Данная квартира находится в ее владении и пользовании. Таким образом, назначение ее ответственным хранителем собственного имущества соответствует закону и не приводит к нарушению прав истца.
Судом также установлено, что заявкой от 23.06.2022 года назначен оценщик квартиры по адресу: ***
Согласно итоговому заключению рыночная стоимость квартиры составляет 29 581 000 руб.
Постановлением от 21.10.2022 года приняты результаты оценки.
Не соглашаясь с данными действиями судебного пристава-исполнителя, истец указывает, что квартира по адресу: *** является местом жительства ее семьи. При этом в собственности ФИО1 также имеется квартира и машиноместо по адресу:*** , реализация которых в рамках исполнительного производства могла бы покрыть имеющуюся задолженность.
Согласно выписке из домовой книги по адресу: ** зарегистрированы и проживают: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником квартиры площадью 159,3 кв.м, расположенной по адресу:*** , а также машиноместа №32 по адресу: ***
Согласно отчета №835/22 рыночная стоимость квартиры по адресу: *** составляет 18 237 000 руб, машиноместа – 1 151 000 руб.
Согласно справке ТСЖ «Триумф» в квартире по адресу: *** никто не прописан и не проживает.
Данных о том, что должник уклоняется от обращения взыскания на его имущество, расположенное в г.Ставрополе, равно как и о том, что судебный пристав-исполнитель принимает к этому меры и совершает исполнительные действия, в выборе которых не ограничен законом, для целей реализации имущества, не представлено.
Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 №11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.
Таким образом, в настоящее время гражданин - должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания.
В нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации действия по реализации спорного помещения фактически могут привести к лишению должника частной собственности, и навязыванию ему права проживания в квартире (г.Ставрополь), заинтересованность в проживании в которой он не выражал.
На основании вышеизложенного, поскольку в собственности у должника имеется иное недвижимое имущество, целесообразность реализации которого судебным приставом-исполнителем не проверена, равно как и не проверены доводы должников о нарушении прав несовершеннолетних лиц, зарегистрированных в жилом помещении по адресу:*** , обеспеченность несовершеннолетних иным жилым помещением; поскольку направление заявки на оценку имущества и принятие результатов оценки является одним из этапов реализации имущества должника, которая, в свою очередь, может повлечь нарушение прав несовершеннолетних, что требует дополнительной проверки приставом, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия по направлению заявки на оценку и принятие результатов оценки являются преждевременными, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В свою очередь требования об обязании уведомлять истца о производимых действиях является излишне заявленными, поскольку соответствующая обязаность возложена на судебного пристава-исполнителя законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконной заявку от 23.06.2022 года о проведении оценки имущества по адресу:*** , в рамках исполнительного производства № 61904/19/77027-ИП.
Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 21.10.2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2022 года