Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2025 года дело №а-3020/2025 (2а-13369/2024)
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7, Управлению ФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском и просит признать незаконным бездействие признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре в части не возбуждения исполнительного производства и обязать административных ответчиков устранить нарушения ее прав путем исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находилось дело № по иску ФИО8 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате нежилого помещения, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением суда требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения. ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 ООО рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> взысканы судебные расходы в ее пользу, выдан исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен в ОСП по <адрес>, вручен получателю ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 65601580043523). Исполнительное производство возбуждено не было. Считает, что оспариваемое бездействие нарушает ее права и законные интересы.
Лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованное лицо при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали, их явка судом не признавалась обязательной.
Судебным приставом – исполнителем представлено в суд возражение относительно заявленных требований.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной статьи).
В силу ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре поступил исполнительный документ серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом <адрес> (согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ 65601580043523).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 35000 руб., должник ФИО8, взыскатель ФИО1 (копия постановления направлена сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ через систему АИС ФССП).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 35000 руб. поступившие на депозитный счет отделения были перераспределены взыскателю.
<данные изъяты>
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В данном случае судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель, отказывая ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства, копию постановления не направила в адрес взыскателя, в связи с чем ему не было известно о принятом решении должностным лицом службы судебных приставов по городу Сургуту, чем нарушено право стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Суд обращает внимание, что административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что его права как взыскателя были нарушены должностными лицами службы судебных приставов.
Вместе с тем, на момент рассмотрения судом административного иска права административного истца восстановлены, путем возбуждения исполнительного производства и удержания с должника в полном объёме денежных средств по исполнительному документу (постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.
В данном случае для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Разрешая вопрос о возмещении административному истцу понесенных по данному административному делу судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта несения административным истцом предъявленных ко взысканию в данном административном деле судебных расходов, доказанности размера указанных расходов, а также наличия в данном административном деле предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку права административного истца были восстановлены после подачи иска в суд, путем возбуждения исполнительного производства и распределения взыскателю поступивших на депозитный счет отделения денежных средств в размере 35000 руб.) (абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7, Управлению ФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.
Взыскать с УФССП России по ХМАО-Югре в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-3020/2025 (2а-13369/2024)
УИД №RS0№-66
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.