Дело № 2а-239/2023 17 января 2023 года
УИД 78RS0017-01-2022-003763-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
При секретаре Симоновой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП ФИО2., ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,
Установил
ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, и в обоснование заявленных требований указывает следующее, 03.01.2021 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 19.10.2020, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о возвращении детей на основании международного договора РФ, а также принадлежащих им документов и вещей. На момент возбуждения исполнительного производства №-ИП дети уже были переданы Дзержинским районным судом ФИО1, в заявлении от 30.12.2020 взыскатель просила возбудить исполнительное производство в части передачи документов и личных вещей детей. ФИО1 с 2018 г. проживает с детьми и мужем за пределами Российской Федерации - в Греческой Республике, в связи с чем лишена возможности лично участвовать в исполнительном производстве. Интересы ФИО1 и в судах трёх инстанций, и на стадии исполнения решения представляла адвокат СПб ГКА Пенова Светлана Гарриевна, действующая на основании ордера, доверенности и договора поручения.
19.04.2022 административный истец обратилась в Петроградский РОСП с заявлением о возмещении расходов взыскателя в исполнительном производстве, к которому были приложены все необходимее подтверждающие документы. 29.04.2022 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ФИО2 было вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления о взыскание расходов на представителя было отказано. Обжалуемое постановление от 29.04.2022 было вручено представителю административного истца под расписку 14.06.2022.
Административный истец считает вынесенное постановление незаконным и нарушающим права взыскателя по исполнительному производству на получение квалифицированной юридической помощи и компенсацию его затрат на такую помощь.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, к участию в деле допущена представитель административного истца адвокат Пенова С.Г.
В судебное заседание не явился заинтересованное лицо ФИО3, который также извещен о месте и времени судебного заседания к участию в деле допущен представитель на основании доверенности
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом положений ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ принимая во внимание надлежащее извещение административного истца и заинтересованного лица ссуд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие ФИО1 и ФИО3
Представитель административного истца Пенова С.Г. в судебном заседании поддержала доводы административного иска и просила иск удовлетворить так как определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 указано на необходимость взыскания расходов на представителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.
Административный ответчик ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ГУ ФССП в судебное заседание явился, полагал, что оснований для признания незаконным постановления об отказе в возмещении расходов на представителя не имеется просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица на основании доверенности и ордера ФИО4 в судебном заседании против отмены постановления судебного пристава исполнителя не возражал.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
Положениями ч. 1, ч. 3 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
В судебном заседании установлено, что 03.01.2021 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 19.10.2020, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о возвращении детей на основании международного договора РФ, а также принадлежащих им документов и вещей. (л.д.№)
Согласно заявления 30.12.2020 взыскатель просила возбудить исполнительное производство в части передачи документов и личных вещей детей.
Административный истец проживает за пределами Российской Федерации в связи с чем в исполнительном производстве интересы ФИО1 на стадии исполнения решения представляла адвокат СПб ГКА Пенова Светлана Гарриевна, действующая на основании ордера, доверенности и договора поручения. (л.д.№) Представитель взыскателя Пенова С.Г. на основании доверенности, 19.04.2022 обратилась в Петроградский РОСП с заявлением о возмещении расходов взыскателя в исполнительном производстве, и представила документы, подтверждающие расходы. (л.д. №) 29.04.2022 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ФИО2 вынесено оспариваемое постановление, которым в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказано. (л.д. №)
ФИО1 оспаривает вынесенное постановление так как считает его нарушающим права взыскателя по исполнительному производству на получение квалифицированной юридической помощи и компенсацию его затрат на такую помощь.
Суд не может согласится с доводами приведенными стороной административного истца с учетом следующего,
Частью 2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве определен перечень расходов, подлежащих возмещению. Так, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника;6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
Вопросы взыскания расходов в исполнительном производстве регулируются Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года N 01-10. Методическими рекомендациями предписано, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов; в мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3). Статьей ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен круг лиц, участвующих в исполнительном производстве, к которым относятся - взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие). Таким образом, по смыслу положений статей 116, 117 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в их системной связи с положениями ст. 48 данного Федерального закона возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно лишь в тех случаях, когда привлечение иных лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество) было необходимо в процессе исполнения исполнительного документа, поскольку прямо предусмотрено законом.
Положениями ч. 1 ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право взыскателя участвовать в исполнительном производстве лично или через представителей, при этом личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Суд принимает во внимание, также то, что представитель взыскателя не относится к числу лиц, привлекаемых в установленном порядке приставом-исполнителем, о которых говорится в п. 2 ч. 2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве, и в связи с привлечением которых возникает обязанность пристава разрешить вопрос о возмещении расходов в порядке ст. 116, 117 названного Закона.
Реализация взыскателем права участвовать в исполнительном производстве через представителя не связана с обязанностью судебного пристава-исполнителя решать вопрос о взыскании с должника понесенных взыскателем расходов на оказанные ему юридические услуги, поскольку такие полномочия не предоставлены судебному приставу-исполнителю главой 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Возможность возмещения расходов должником на участие представителя взыскателя в исполнительном производстве не предусмотрена статьями 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебному приставу исполнителю не предоставлено право разрешения вопроса о безусловном возмещении понесенных расходов в заявленном размере, как например расходы на участие переводчика и специалиста; судебный пристав в тоже время лишен возможности оценить, носит ли чрезмерный характер размер требуемых к возмещению расходов на представителя, ему не предоставлена возможность снизить подлежащие возмещению расходы по размеру. Требования административного истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг основаны на отношениях между ней и представителем по гражданско-правовому договору, содержащему объем обязательств представителя, которые не ограничиваются только представлением интересов в исполнительном производстве.
При разрешении настоящего административного спора ФИО1 также не представлено доказательств необходимости несения в рамках исполнительного производства №-ИП расходов на услуги представителя, при этом представитель привлечена самим взыскателем по своему усмотрению, в соответствии со ст. 53, 54 Закона. Заключение Договора поручения от 20.09.2020 само по себе не свидетельствует о необходимости такового, поскольку из материалов исполнительного производства не следует, что представителем административного истца осуществлялись обязанности по совершению исполнительных действий, так как оказание содействия судебному приставу в отправлении почтой требований должнику, личное участие Пеновой С.Г. в исполнительских действиях по месту жительства должника, а также явки представителя на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 31-32) нельзя отнести исполнительским действиям в которых обязательно участие представителя взыскателя в отличие от специалистов, переводчиков, понятых, участие которых в исполнительном производстве необходимо в силу закона.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В рассматриваемом случае нарушение своих прав административный истец связывает. с отсутствием возможности возместить расходы оплаченные представителю ФИО1 – Пеновой С.Г. в ином порядке, поскольку определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга отказано во взыскании понесенных расходов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, в определении Дзержинского районного суда от 07.09.2021 года и апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда (л.д. №) не содержится утверждений о том что спорные расходы подлежат взысканию исключительно в рамках имеющегося в производстве Петроградского РОСП исполнительного производства №-ИП, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего административного спора указанные судебные акты не имеют. Рассматриваемый судом довод ФИО1 не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава исполнителя, административный истец также вправе взыскать спорные расходы как убытки с должника по исполнительному производству путем подачи искового заявления в порядке Главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемым постановлением административного ответчика права и законные интересы административного истца не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд
Решил
В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2022 года
Судья О.С. Тарасова