Решение по делу № 2-115/2023 от 28.06.2023

№ 2-115/2023

УИД 18RS0004-01-2022-003004-27

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 28.06.2023.

21 июня 2023 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с требованиями к АО «Тинькофф Страхование», просил взыскать с ответчика невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 105 600 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., оплате услуг представителя 15 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере 198 654 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Требования мотивировал тем, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль Пежо 408 г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения вторым участником ДТП ФИО2, которая управляла т/с Шкода Фабия г/н №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Фабия застрахована в САО «ВСК», Пежо 408 – у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, просил организовать ремонт его транспортного средства, страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, вместо оплаты стоимости ремонта осуществил страховую выплату в размере 86 200 руб.

По мнению истца, сумма страхового возмещения занижена, в связи с чем он обратился с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от -Дата- его требования также оставлены без удовлетворения.

Согласно отчету №, составленному по заказу истца ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 191 800 руб. Истец полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика, ему причинены убытки, составляющие разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании -Дата- истец изменил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уменьшил их размер, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 15 420 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанная по требованиям Единой методики без учета износа по судебной экспертизе, и фактически выплаченным страховым возмещением (101 620 – 86 200), а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения от суммы 86 200 руб. за период с -Дата- по -Дата- в размере 69 822 руб., неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 15 420 руб. за период с -Дата- по -Дата- в размере 18 812,4 руб.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО2

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СТОА ООО «Моторлайн».

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», представители третьих лиц ООО «Моторлайн», САО «ВСК», ФИО2 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на требованиях иска с учетом уточнения настаивали, суду пояснили, что у страховой компании не было оснований для изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную, обязательства исполнены ненадлежащим образом, в пользу истца подлежат возмещению убытки, а также и неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО5 возражал против удовлетворения требований иска, суду пояснил, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа, обязательства исполнены страховщиком в полном объеме, ФИО1 надлежащим образом выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн», ФИО1 не представил автомобиль для проведения ремонта, изменил способ возмещения, просил произвести выплату по приложенным реквизитам. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, просит применить положений ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф до разумных пределов, возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере.

От третьего лица ООО «МоторЛайн» поступил отзыв на иск, согласно которому между АО «Тинькофф Страхование» и ООО «Моторлайн» заключен договор подряда № от -Дата-, -Дата- общество получило направление на ремонт ТС Пежо 408 гос.рег.знак № потерпевшего ФИО1, -Дата- ФИО1 был приглашен на осмотр ТС на СТО по адресу ..., в назначенное время дефектовка состоялась, в последующем ООО «МоторЛайн» уведомило АО «Тинькофф Страхование», что СТО за согласованную сумму произвести ремонт ТС не может в силу высокой стоимости запасных частей, длительных сроков поставки и просило аннулировать направление на ремонт. Автомобиль для проведения восстановительного ремонта истцом на СТО не предоставлялся, ремонт т/с Педо 408 не произведен.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -Дата- напротив ..., вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, которая в пути следования при выбранном скоростном режиме, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, совершила наезд на автомобиль Пежо 408, водителем которого являлся ФИО1

Постановлением от -Дата- прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.109 оборот).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

-Дата- ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением в письменной форме о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не указав форму страхового возмещения (т.1 л.д.93).

Следует отметить, до указанной даты (до -Дата-), -Дата- по направлению страховой по номеру убытка № произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.85).

В тот же день ИП ФИО6 проведена диагностика ходовой, указано на необходимость ремонта порога, замены двери, крыла, локера переднего левого колеса, тяги рулевой левой (т.1 л.д.92).

-Дата- в 15 ч. 32 мин. ФИО1 сообщением на номер мобильного телефона № направлено направление на ремонт на СТОА «МоторЛайн» по адресу ..., размер возможной доплаты не указан, лисит ответственности 400 000 руб., в графе повреждения: ремонт провести согласно акту осмотра № от -Дата-, указано, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, предложено представить автомобиль для производства ремонтных работ (т.1 л.д. 14).

Кроме того, направление на ремонт направлено почтовой корреспонденцией -Дата- (т.1л.д.13)

-Дата- ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой указал, что -Дата- он получил направление на ремонт, на СТО «МоторЛайн» его приняли только -Дата-, -Дата- с ним связались сотрудники СТО «МоторЛайн» и сообщили, что отказываются произвести ремонт, так как АО «Тинькофф Страхование» отказалось оплачивать стоимость ремонта, ФИО1 просил перечислить стоимость ремонта по приложенным реквизитам (т.1л.д.77).

В ответ на указанную претензию ответчиком -Дата- направлено письмо, в котором указано, что страховой компанией принято решение произвести страховую выплату 86 200 руб.

На основании платежного поручения № от -Дата- на счет ФИО1 перечислена выплата страхового возмещения в размере 86 200 руб. (т.1 л.д.100).

-Дата- ФИО1 направил в АО «Тинькофф Страхование» досудебное требование с приложением экспертного заключения ИП ФИО3, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, выплатить неустойку (т.1 л.д.78).

Истцу направлен ответ от -Дата- об отсутствии правовых оснований для производства дополнительной выплаты, поскольку размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (т.1 л.д.76 оборот).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от -Дата- по делу № требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.40-43).

-Дата- ФИО1, в установленный законом срок, обратился в суд.

Финансовый уполномоченный уведомлен судом о предъявленном иске. По запросу суда представлены материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению ФИО1

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на дату принятия решения финансовым уполномоченным.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Судом установлено, что первоначально ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков -Дата- – такой вывод сделан судом на основании представленных доказательств, не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, поскольку осмотр поврежденного ТС истца по направлению страховщика проведен -Дата-, о чем составлен акт осмотра ТС (т.1 л.д.85), произведен расчет стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.109-110), между тем заявление в письменной форме было принято у потерпевшего только -Дата-, в заявлении от -Дата- способ страхового возмещения не указан (т.1 л.д.93).

Как следует из материалов дела, получив заявление ФИО1, АО «Тинькофф Страхование» принимались меры к организации восстановительного ремонта на СТОА, -Дата- ФИО1 выдано направление на ремонт.

Согласно абзацу шестому пункта 4.17 Правил ОСАГО, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства)

Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, направленное потерпевшему ФИО1 направление на ремонт (т.1 л.д.14) по содержанию отличается от направления на ремонт, которое было представлено страховщиком по запросу финансового уполномоченного (т.1 л.д.97 оборот).

Аналогичная копия направления на ремонт имеется в виде фотокопии на обороте л.д.108 т.1.

Вопреки требованиям Правил ОСАГО, в направлении на ремонт, направленном потерпевшему, не указан размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размер износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты.

Тогда как в направлении на ремонт, направленном в службу финансового уполномоченного, указан размер доплаты 8 800 руб., что не было указано в направлении на ремонт, направленном потерпевшему.

Также в направлении на ремонт имеется ссылка на акт осмотра ТС от -Дата-, между тем ни финансовому уполномоченному, ни суду такой акт представлен не был, в материалах дела имеется лишь акт осмотра от -Дата-.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок выдачи направления на ремонт финансовой организацией соблюден не был, финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом Об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный Законом Об ОСАГО срок.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного в той части, что отсутствовали обстоятельства, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Такое право на организацию проведения независимых технических экспертиз имеется также и у финансового уполномоченного.

Так, согласно части 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках реализации предусмотренной законом компетенции финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с положением Закона Об ОСАГО в ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно экспертному заключению № от -Дата-, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 94937 рублей 00 копеек, с учетом износа 61200 рублей 00 копеек (т.1 л.д.170-178).

Далее финансовый уполномоченный, со ссылкой на положения п. 1 ст. 393 ГК РФ, указывает, что АО «Тинькофф Страхование», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт ТС, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа, вместе с тем финансовый уполномоченный прихшел к выводу об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего 94 937 руб., согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», превышает стоимость восстановительного ремонта, выплаченного АО «Тинькофф Страхование» 86 200 руб., на 10%.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного в этой части.

Действительно, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (п. 44 Постановления Пленума №31).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Между тем, погрешности расчета учитываются, если бы стороны приводили к сравнению величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенные разными оценщиками, тогда как в данном случае истец просит взыскать с ответчика разницу между расходами на восстановительный ремонт автомобиля, рассчитанную с учетом износа и без учета износа – убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В данном случае основания для учета 10-ти процентной погрешности отсутствуют.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением суда от -Дата- назначена судебная экспертиза в связи с недостаточной ясностью, неполнотой экспертного заключения ООО «ВОСМ» по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3 действующего в настоящее время Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

В настоящем деле в процессе исследования экспертом ООО «ВОСМ» осмотр транспортного средства не проводился, о чем прямо указано в заключении.

Между тем экспертом не указана причина, по которой автомобиль не осматривался, не описана процедура установления повреждений и их причин, эксперт ограничился лишь ссылкой на акты осмотра, составленные по направлению страховой, и по инициативе потерпевшего, результаты сопоставления повреждений и фотоматериалов сведены в таблицу № (т.1 л.д.171).

Согласно п. 2.7 Единой методики, для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должны определяться и указываться в экспертном заключении вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий.

Между тем это требование экспертами также не учтено.

Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: …информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения);

Типовые повреждения приведены в приложении №2 к Единой Методике.

Так, залом - это изменение геометрии конструктивного элемента в виде его сгибания вверх, вниз или назад.

Вмятина - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства по части или всей площади его поверхности в виде углубления круглой или овальной формы со сглаженными краями без разрывов поверхности элемента (вдавленное место).

Задир - одностороннее без отрыва отделение поверхностного слоя части, детали с образованием, например, заусениц или полосок.

Разрыв - сквозное повреждение конструктивного элемента неправильной формы с неровными краями без отделения части материала (длина повреждения превышает его ширину).

Таким образом, в акте осмотра содержится описание повреждений элементов транспортного средства, не совпадающие с их описанием в экспертном заключении.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что часть повреждений (строки с 11 по 20, таблица №) не выявлены, поскольку фотоматериалы, имеющиеся в экспертном заключении ИП ФИО3, ненадлежащего низкого качества, в монохромном цвете, полностью непригодные для исследования, меры для проведения осмотра автомобиля потерпевшего, получения фотоматериалов более высокого качества экспертом не предпринимались, вывод об исключении повреждений технически не мотивирован, проведенным исследованием не подтвержден.

Между тем наличие этих повреждений не было постановлено под сомнение специалистом, которые проводил натурный осмотр по направлению страховой компании, спор по наличию этих повреждений между потерпевшим и страховой компанией отсутствовал.

Согласно п.2.2 Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии).

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

При таких обстоятельствах имелись основания для назначения судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от -Дата-, проведенной экспертом АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО8:

Исходя из материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России от -Дата- №-П, с технической точки зрения, мог образоваться следующий комплекс механических повреждений транспортного средства Пежо 408 гос.рег.знак №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место -Дата-:

- крыло переднее левое – разрушено

- подкрылок передний левый - разрушен

- уплотнитель задний крыла переднего левого - расколот

- дверь передняя левая – деформирована около 50 % с деформацией ребер жесткости по каркасу

- петля передней левой двери верхняя и нижняя –

- шина колеса передняя левая – вырыв небольшого фрагмента Nokian Hakka 8 215/55 R15 97T

на представленном фото иная размерность колеса, 215/55 R16, соответственно расчет проведен не по акту осмотра.

- тяга рулевая левая (исходя из фотографий не усматривается наличие деформации, но возможность ее повреждения существует, исходя из механизма ДТП)

- порог левый – нарушение ЛКП

Водитель автомобиля Шкода при повороте направо при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль Пежо.

Автомобиль Шкода первоначально контактирует левой угловой частью переднего бампера с задней половиной переднего левого диска колеса, шиной. В результате чего возможно происходит деформация левой тяги рулевого механизма.

Исходя из фотографий, не усматривается наличие деформации рулевой тяги, но, исходя из механизма ДТП, возможность ее повреждения существует.

Выполненные расчеты с тягой и без нее приведены при ответе на вопрос №.

3.1 Исходя из результатов исследования по вопросам №№, №, в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России от -Дата- №-П, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Пежо 408 гос.рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом рулевого наконечника левого составит:

- без учета износа 101 620 (Сто одна тысяча шестьсот двадцать рублей);

- с учетом износа 64 946 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок шесть рублей);

- с учетом износа округленно 64 900 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот рублей).

3.2 Исходя из результатов ответа на первый и второй вопрос, в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России от -Дата- №-П, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Пежо 408 гос.рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета рулевого наконечника левого составит:

- без учета износа 99 661 (Девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят один рубль);

- с учетом износа 62 987 (Шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей);

- с учетом износа округленно 63 000 (Шестьдесят три тысячи рублей).

Экспертом детально изучен и определен механизм ДТП, его описание отражено в исследовательской части.

Экспертом после изучения актов осмотра, цветных изображений автомобиля истца при различной степени увеличения, яркости и контрастности установлен комплекс механических повреждений, установлены и описаны контактные пары, области приложения силы, все исследования подробно описаны и проиллюстрированы.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Разрешая вопрос о комплексе механических повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате ДТП, и размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца суд признает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение № от -Дата-, составленное АНО «Департамент судебных экспертиз» (т.2 л.д.24-92).

При этом суд принимает во внимание, что проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО8 включен в размещённый на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошёл профессиональную аттестацию в МАК, что также подтверждается выпиской из реестра, приложенной к заключению.

Указанное заключение содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом ДТП повреждений и мотивированный расчет, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям, совпадает с перечнем повреждений, установленным страховщиком АО «Тинькофф Страхование», выводы эксперта ООО «ВОСМ» об исключении из расчета стоимости восстановительного ремонта ряда поврежденных элементов являются необоснованными.

При таких обстоятельствах в результате оценки доказательств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. Суд полагает, что в рамках судебного разбирательства истец ФИО1. доказал размер причиненных ему убытков.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из расчета с учетом рулевого наконечника левого, поскольку экспертом отдельно подробно описан механизм образования повреждений на рулевом механизме, все исследования подробно описаны и проиллюстрированы, приведено подробное описание механизма ДТП, характера наружных повреждений автомобилей, распределения разрушающей силы на взаимосвязанные элементы конструкции, по направлению страховщика проведена диагностика ходовой, дано заключение о необходимости замены тяги рулевой, это обстоятельство самим страховщиком не оспаривалось, стоимости указанной детали и расходы по ее замене были включены в расчет стоимости ремонта (т.1 л.д.109-110).

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта определяется судом на основании указанного экспертного заключения, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 04.03.2021 N 755-П, и она составила 101 620 руб. (без учета износа).

Истец (с учетом заявления об изменении размера требований), соглашаясь с заключением судебной экспертизы, считает, что ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта т/с, рассчитанного с использованием Единой методики, без учета износа, полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО с учетом износа и страховым возмещением без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте: 101 320 – 86 200 = 15 120 руб.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Поскольку ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 86 200 руб., дополнительно довзысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежат убытки в размере 15 420 руб. (101 620 – 86 200), как просил истец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению вследствие того, что страховое возмещение произведено не в полном размере, штраф подлежит взысканию с ответчика.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 N 11-КГ22-16-К6, от 26.04.2023 N 1-КГ23-3-К3.

Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 7 710 руб. (15 420/ 2).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 7 710 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

- от суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения 86 200 руб. за период с -Дата- по -Дата-,

- от суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения 15 420 руб. за период с -Дата- по 31.03.2022

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, первоначально с заявлением о страховом случае потерпевший обратился к страховщику -Дата-, с письменным заявлением – -Дата-, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до -Дата- (со дня принятия заявления -Дата-), обязательства своевременно не исполнены, неустойка рассчитана истцом за период с -Дата- по -Дата- (81 день) от суммы невыплаченного страхового возмещения 86 200 руб. в размере 69 822 руб.

А также от суммы 15 420 руб. за период с -Дата- по -Дата- (122 дн.) в размере 18 812,4 руб.

Истец просит взыскать неустойку в общем размере 69 822 + 18 812,4 = 88 634,4 руб.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д.186-189).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковой по настоящему делу является неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, что, по расчету суда, составит 2 202,48 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Проценты

по

дней

86 200,00 р.

-Дата-

7,50

371,96 р.

86 200,00 р.

-Дата-

8,50

1 124,14 р.

86 200,00 р.

-Дата-

9,50

112,18 р.

Итого 1 608,28 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Проценты

по

дней

15 420,00 р.

-Дата-

7,50

66,54 р.

15 420,00 р.

-Дата-

8,50

201,09 р.

15 420,00 р.

-Дата-

9,50

56,19 р.

15 420,00 р.

-Дата-

20,00

270,38 р.

Итого 594,2 р.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность суммы штрафных санкций нарушенному обязательству, также на то, что размер штрафных санкций превышает размер невыплаченного страхового возмещения, однако снижение неустойки не должно повлечь выгоду для коммерческих, организаций в спорах с потребителями.

Обоснованного расчета размера неустойки исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо исходя из показателей инфляции за соответствующий период ответчиком не представлено.

Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Кроме того, необходимо учитывать, что Законом об ОСАГО уже установлен лимит ответственности страховщика по начислению неустойки в пределах 400 000 рублей.

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки (81 и 122 дня) и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что сумма неустойки в заявленном размере 88 634,4 руб. соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования о взыскании убытков, неустойки удовлетворены за счет ответчика АО «Тинькофф Страхование» всего на сумму 104054,4 руб., с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 281,4 руб.

Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета (ИП ФИО3) в размере 10 000 руб., расходы подтверждены квитанцией от -Дата- (т.1 л.д.17)

Указанное заключение содержало выводы относительно стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь в абзаце третьем этого же пункта указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку указанные расходы понесены истцом -Дата- до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (-Дата-) они возмещению не подлежат.

Также истец просит возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение несения этих расходов представлен приходный ордер № (т.1 л.д.44).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправлению претензии в размере 68,7 руб. (т.1 л.д.15), учитывая, что законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора такой категории, расходы истца, понесенные в целях его соблюдения, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1, к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, (паспорт серии 94 №, выдан -Дата- Отделом УФМС ...) убытки в размере 15 420 руб., штраф в размере 7 710 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 88 634,4 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., на отправку почтовой корреспонденции 68,7 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинокофф страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3281 руб.

Оставить без удовлетворения требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф страхование» о взыскании расходов на оплату услуг оценочной компании в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова