Дело № 2-129/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.,

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 100 000 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 3 468 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате услуг почтовой связи по отправке копии искового заявления ответчику – 238,84 рублей, по оплате услуг почтовой связи по отправке искового заявления и приложенных к нему документов в суд – 129,40 рублей, по оплате за предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры по адресу: <адрес> – 464,60 рублей, по оплате за предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры по адресу: <адрес> – 464,60 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Данному жилому помещению был причинен ущерб в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минуты залива. Согласно акту о затоплении вышеуказанного жилого помещения затопление произошло в результате того, что собственник квартиры № №, расположенной этажом выше, на кухне не закрыл кран во время отсутствия в доме воды по причине ремонтных работ Водоканала. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> подготовленному ООО «Сиб-Эксперт», стоимость ремонта квартиры с учетом износа составляет 92 200 рублей, стоимость поврежденных предметов мебели с учетом износа – 21 200 рублей.

Истец ФИО1, не явилась. Извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд своего представителя.

Третье лицо ФИО4 не явилась.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ФИО4 по адресу ее регистрации: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными третьему лицу.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет, в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт произошедшего затопления по причине неправильного использования сантехнических приборов в квартире № № по адресу: <адрес> (, собственником которой он является, не отрицал. Вместе с тем возражал против удовлетворения искового заявления, полагая, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между причиненным вредом и его действиями или бездействием, как собственника жилого помещения. Считал, что виновным лицом является лицо, причинившее вред, то есть лицо, которое на законных основаниях пользовалось квартирой – арендатор вышеуказанного жилого помещения ФИО4 и, что обязанность по возмещению причиненных истцу заливом квартиры убытков необходимо возложить на нее, поскольку именно она оставила кран на кухне открытым во время отсутствия в доме воды.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

По правилам пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира с кадастровым номером №, расположенная на третьем этаже по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №).

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минуты произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом №1 о затоплении жилого помещения, составленным жилищным кооперативом «Отрадный».

Из указанного акта также следует, что собственник квартиры № №, расположенной на четвертом этаже по адресу: <адрес>, ФИО3 на кухне не закрыл кран на время отсутствия в доме воды по причине ремонтных работ Водоканала, в результате чего и произошло затопление квартиры № № после того, как вода была подана в дом.

Обосновывая требования тем, что залив её квартиры произошел по вине собственника квартиры № № расположенной этажом выше из-за неправильного использования сантехнических приборов ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ей в результате залива квартиры.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено дополнение к акту №1 от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что конкретное лицо, не закрывшее кран в квартире №№ при составлении акта №1 от ДД.ММ.ГГГГ не выявлялось. Сведения о виновнике были внесены в акт по факту принадлежности квартиры.

Возражая, против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3 указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и его действиями или бездействием, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу. Лицом, причинившим вред, является его квартирант ФИО4, которая на основании достигнутой с ним устной договоренности пользовалось квартирой №, и именно она неправильно использовала сантехнические приборы (оставила кран на кухне открытым во время отсутствия в доме воды).

Как следует из пояснений ФИО3, письменный договор аренды между ним и третьим лицом не заключался.

В подтверждение того обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является арендатором квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> ответчик представил распечатку из сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи «WhatsApp», индивидуальную выписку по счету, открытому в ПАО Сбербанк (карта Visa Classic №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайствовал о допросе свидетелей ФИО6 и ФИО7

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что квартиру № № длительный период времени арендует ФИО4, именно она использовала указанное жилое помещение на день, когда произошло затопление квартиры № №, принадлежащей истцу.

Свидетель ФИО6 пояснила, что проживает в квартире, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой ФИО3 В марте 2022 года в 4 часа утра ей позвонили из квартиры № № и сообщили, что их квартиру топят. Также жильцы из квартиры №№ обратились к мастеру-сантехнику, чтобы последний перекрыл стояк. Дозвониться до ФИО3 у ФИО6 получилось примерно в 8-9 часов утра. После данного звонка приехала супруга ФИО3 Вместе с ней ФИО6 зашла в квартиру № №, где было обнаружено, что на кухне не был закрыт крат. Вода не бежала, поскольку сантехник перекрыл стояк. Супруга ФИО3 закрыла кран. После чего сантехник открыл стояк. Позже подъехала девушка, которая арендует квартиру № №. На момент затопления квартирой пользовалась Вера Сергеевна (фамилия свидетелю не известна). Свидетель и супруга ФИО3 заходили в квартиры на втором и третьем этажах. Когда снова поднялись в квартиру № №, Вера Сергеевна убирала воду. Между ФИО7 и Верой Сергеевной состоялся разговор, но свидетелем данного разговора ФИО6 не была.

Свидетель ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг ФИО3 примерно в 7-8 часов утра, сказал о том, что ему позвонила председатель дома и сообщила о затоплении, произошедшем из его квартиры по адресу: <адрес>. На тот момент в указанной квартире проживала ФИО4, которая арендует данную квартиру. Примерно в 8 часов утра ФИО7 приехала по вышеуказанному адресу и обратилась к председателю дома ФИО6, вместе с ней они открыли квартиру и убедились, что затопление произошло именно из данной квартиры. На кухне не был закрыт кран. До этого по всему району была отключена вода, ее дали ночью. ФИО7 вместе с ФИО6 спускалась в квартиру на третьем этаже, которая была затоплена. Жильцы убирали воду. Они пояснили, что воду дали в 3 часа ночи, в это время и произошло затопление. В квартире на пятом этаже было сухо, из чего они пришли к выводу, что затопление произошло из квартиры, расположенной на четвертом этаже. Квартира на втором этаже практически не пострадала. Были небольшие подтеки на стенах, однако собственники квартиры никаких претензий не высказали. После того как ФИО3 вместе с председателем дома снова поднялась в квартиру № №, она застала ФИО4, которая вытирала пол. Почему она не закрыла кран, пояснить не смогла, сказала, что собиралась на работу, пыталась набрать воды, однако ее не было. Вместе с ФИО7 ФИО4 обсудила затопление квартиры на третьем и втором этажах, после чего ФИО7 уехала. На следующей день вечером вместе с ФИО4 ФИО7 заходили в квартиру № №, предварительно созвонившись с ее владельцами, чтобы вместе оценить причиненный ущерб. Им рассказали о поврежденном имуществе. После этого ФИО7 с ФИО4 не разговаривала.

Исходя из изложенного, лицом, допустившим халатность при пользовании водой в квартире № №, является ФИО4, проживающая в данной квартире с согласия ФИО3

При этом, отклоняя доводы ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Если в квартире по договору найма проживает иное лицо и ущерб причинен соседям действиями этого третьего лица, обязанность нести ответственность за действия квартиранта возлагается на собственника жилья, ввиду того что на него законом возложена обязанность содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу закона на собственника помещения ФИО3 возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а также обязанность возмещения вреда, причиненного в результате действий лиц, которым жилое помещение было передано собственниками во временное пользование.

При установленных судом обстоятельствах, основанных на доказательствах, представленных сторонами спора, и положениях приведенного закона к спорным правоотношениям, исходя из установленной причины залива квартиры истца и причинения вреда имуществу, возмещение вреда относится к зоне ответственности собственника помещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том что требования ФИО1 о возмещении ущерба правомерно заявлены к ФИО3

Оснований для освобождения ФИО3 от обязанности по возмещению вреда перед ФИО1, как на то указывал ФИО3, полагая надлежащим ответчиком по делу ФИО4, не имеется исходя из следующего.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

В силу ст.674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в том числе ссылался на то, что в квартира на момент залива квартиры проживала ФИО4, при этом ответчик в судебном заседании пояснил, что в письменной форме договор найма жилого помещения между ним ФИО3 и ФИО4 не заключался.

Абзац 1 ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Однако, такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Договор найма в письменной форме между ФИО3 и ФИО4 не заключался.

Таким образом, как указано выше, оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не имеется.

При этом ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском в порядке регресса, в связи с чем представленным ответчиком выпискам по счету ПАО Сбербанк России и переписке с использованием мессенджера Ватсап оценки не дает, обращая внимание на то, что ФИО5 стороной какого-либо договора, содержащего условия относительно возмещения ущерба ее имуществу в случае причинения вреда каким – либо третьим лицом не является.

Определяя подлежащие взысканию размер и объем повреждений, суд исходит из следующего.

Согласно акту №1 от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении жилого помещения, составленному председателем жилищного кооперативом «Отрадный» ФИО6 и мастером ФИО9 по результатом проведенного осмотра квартиры № № по адресу: <адрес> (обследуемая квартира расположена на 3 этаже 12-этажного дома, 2010 года постройки, состоит из 1 комнат, 1 балкона.), собственником которой является ФИО1, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 03.42 ч. произошел залив квартиры № №, в результате которого:

в комнате, в месте соединения плит перекрытия капала вода по всей границе стыка плит. В комнате повреждена этажерка (разбухли 2 верхние полки). Также вода с потолка стекала на бытовую технику;

на кухне обнаружены следы течи из стыка плит перекрытия, проходящие вдоль всей кухни. Полностью мокрой оказалась стена справа от входа, частично мокрой стена слева от входа. Линолеум, на который стекала вода в кухне после уборки воды вздулся пузырем. Повреждены навесные шкафы кухонного гарнитура (разбухли прилегающие к стене, по которой стекала вода части, а также дверь навесного отдельного шкафа над стиральной машиной);

в коридоре вода стекала с потолка на стену, в следствии чего повреждены обои по стене, на которой расположен электрощит, а также на стене, прилегающей к кухне.

Осмотр испорченного имущества показал, что бытовая техника не повреждена, а восстановить обои на кухне, в комнате, коридоре, а также линолеум на полу кухни - не представляется возможным. По всем комнатам на потолке остались желтые разводы в местах протекания воды, местами произошло вымывание заделанных стыков плит.

Также с осмотром комиссия посетила кв.№ на 4 этаже, находящуюся выше кв. № и выяснила, что в указанной квартире ремонтных работ не ведется. Установлено, что собственник ФИО3 на кухне не закрыл кран на время отсутствия в доме воды по причине ремонтных работ Водоканала. В результате чего и произошло затопление квартиры № № после того, как вода была подана в дом.

Для выявления причиненных жилому помещению повреждений, а также для оценки стоимости ремонта квартиры и стоимости поврежденных предметов мебели истец обратился к независимому эксперту ООО «Сиб-Эксперт».

Как следует из отчета № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, подготовленному ООО «Сиб-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта квартиры с учетом износа составляет 92 200 рублей, стоимость поврежденных предметов мебели с учетом износа – 21 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1,7 указанного заключения оценка проводилась по результатам личного осмотра объектов оценки, произведенного оценщиком, а также на основании документов, представленных заказчиком (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы оценщика по объемам поврежденного имущества истцов подтверждены фотографиями, на которых зафиксированы повреждения обоев, потолка, пола в коридоре, комнатах, на кухне, мебели – кухонного гарнитура и полок.

В соответствии с положениями статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иная оценка ущерба, причиненного имуществу истцов, в материалы дела не представлена.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами (актом № 1 о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, дополнением к акту №1 от ДД.ММ.ГГГГ), суд не нашел оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Ответчик в ходе разбирательства по делу не оспорил произведенную истцом оценку величины реального ущерба. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ему заявить такое ходатайство, не представлено.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 100 000 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представляла ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу, оказанную ФИО1 в виде подготовки и ведения гражданского дела в суде на сумму 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

Как следует из материалов дела, объем правовой помощи истцу со стороны представителя ФИО2 состоял в следующем: составление искового заявления, составление искового заявления в новой редакции с учетом уменьшения заявленных требований.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной ею работы, с учетом принципа разумности и справедливости с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, заявитель ФИО1 понесла расходы за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 7500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей; а также расходы по оплате за предоставление выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в размере 464,60 рублей за каждую (запросы от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений в отношении вышеуказанных квартир, чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70,70 рублей (в количестве двух штук), на сумму 393,90 рублей (в количестве двух штук); расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке копии искового заявления ответчику в размере 238,84 рублей (опись вложения в письмо, кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ), по отправке искового заявления и приложенных к нему документов в суд в размере 129,40 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению ответчиком в размере полном размере.

Кроме того, заявителем, при обращении в суд с настоящим заявлением, уплачена государственная пошлина в размере 3 468 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уменьшения заявленных требований а также результата рассмотрения заявленных требований судом расходы по уплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>), денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оплате услуг почтовой связи по отправке копии искового заявления ответчику – 238,84 рублей, по оплате услуг почтовой связи по отправке искового заявления и приложенных к нему документов в суд – 129,40 рублей, по оплате за предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры по адресу: <адрес> – 464,60 рублей, по оплате за предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры по адресу: <адрес> – 464,60 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Копия верна

Судья А.В.Крикунова

Секретарь Н.В.Клюшникова

Подлинник подшит в гражданском деле №2-129/2023 в

Томском районном суде Томской области

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.01.2023.

УИД 70RS0001-01-2022-003424-51