Дело №2–273/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи Поздняковой А.В.,

секретаря Шкитиной Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о признании бездействия (действия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ввиду нарушения условий содержания, компенсацию морального вреда в сумме 500 000рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период времени содержания административного истца в ФКУ ИК-8 с /дата/, в период прибытия истца в учреждение ему не был выдан второй комплект белья; теплая одежда (свитер), второй комплект постельного белья, полотенце. На протяжении одного года и семи месяцев он был вынужден ходить в одном костюме, стирать его и после ходить в сырой одежде. Все его просьбы об обеспечении были отклонены учреждением. В результате указанных бездействии, он болел простудными заболеваниями. Кроме того, в столовой принимала пищу единовременно вся колония ( около 600 человек), при этом помещение столовой рассчитано на 268 человек. Также указывает, что /дата/ истец был госпитализирован в медицинскую санитарную часть, в палате № длина которой 6 метров и ширина 3 метра, окно наполовину было заварено металлическим листом, что мешало проветриванию; санузел был не огорожен межкомнатной перегородкой; санузел огорожен метровой перегородкой из ДСП без двери, что причиняло истцу нравственные страдания.

Истец полагает, что такое содержание в ФКУ ИК-8 не отвечает требованиям ст. 3 Конвенции.

Из представленной в материалы дела информации следует, что истец освободился /дата/.

В судебном заседании административный истец не явился, просил в случае неявки рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель административного ответчика в письменных пояснениях возражал против удовлетворения требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 содержался в ФКУ ИК-8 с /дата/.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ему были причинены страдания в период с /дата/.

Как следует из штампа в исковом заявлении, истец обратился в суд с иском /дата/.

Исходя из изложенного, следует, что исковое заявление подано в суд истцом с пропуском срока на обращение в суд.

По смыслу закона, только наличие уважительных причин пропуска срока является основанием к его восстановлению.

ФИО1 в административном исковом заявлении суду не представляет доказательств уважительности пропуска обращения с административным исковым заявлением, документально подтвержденных обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока на обращение в суд в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействиями ответчика за период /дата/.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда за период времени нахождения истца в медсанчасти /дата/, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной справки прокуратуры НСО по данным базы Аик-Надзор ВЕБ обращения истца за период с 2019 по 2021 в прокуратуру области не поступали, проверки не проводились.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 ст. 125 ГК РФ устанавливает, что порядок участия Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Согласно и. 3 ст. 158 БК РФ в качестве представителя ответчика в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный. орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно Приложению 12 «Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» к Федеральному закону от /дата/ № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 голов» в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета, имеющего право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными органами, указана ФСИН России.

В п. 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от /дата/ № указано, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 ст. 227.1 КАС РФ и установлением судом нарушений предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия сотрудниками ФСИН России в качестве надлежащего ответчика по данному делу выступает именно ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

В то же время, согласно постановлению Правительства РФ от /дата/ № «О Министерстве финансов Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с и. 1 ст. 242.2 БК РФ на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц.

Таким образом, по смыслу закона Министерство финансов Российской Федерации лишь исполняет судебные решения о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов. То есть, в данном случае Министерство финансов Российской Федерации выступает в том же качестве, что и территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, только в рамках бюджетного процесса.

Произведение взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в данном случае настолько же необоснованно, насколько необоснованно взыскание с судебного пристава-исполнителя, обязанного в силу закона исполнять исполнительные документы.

Следовательно, Министерство финансов Российской Федерации не может выступать надлежащим ответчиком в рамках заявленного иска.

Одновременно, согласно, статьи 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Для наступления ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего:

- факт причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностным лицом этого органа;

- незаконность действий государственного органа либо должностного лица этого органа;

- причинная следственная связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда;

- наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа,

Отсутствие любого из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, ни которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вред - категория, подлежащая доказыванию. Компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда осуществляется только в случаях, прямо предусмотренных законом и на данный случай не распространяется.

Таким образом, моральный вред подлежит доказыванию в общем порядке по правилам статьи 1064 ГК РФ.

Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие нематериальных благ, которое нашло более подробное раскрытие в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину or рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), пли нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжат активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и прочее.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральны! вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин} другие нематериальные блага, а также « других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреди, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических н нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание", возмещения вреда с учетом требований разумности и справедливости. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ К- 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает принципы для определения размера такой компенсации (ст.151, 1101 ГК РФ). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, совокупности оценивает конкретные незаконные действия государственных органов или их должностных лиц, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Степень морального вреда (физические и нравственные страдания) оценивается истцом в размере 500 000 рублей.

При этом в исковом заявлении отсутствует обоснование расчета размера компенсации морального вреда, не указано, какие нематериальные блага истца были нарушены, не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий.

Доводы истца о том, что ему приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью, не подтверждены доказательствами.

Истцом не доказана в установленном законом порядке вина действий сотрудника ФСИН России.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от /дата/ №-П отсутствие в ст. 1069 ГК РФ непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, незаконными действиями (или бездействием) органа государственной власти и его должностных лиц, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

При этом, законодатель - в целях обеспечения общеправового принципа справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей - вправе установить в порядке исключения, как эго сделано применительно к случаям незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного ареста, возмещение государством вреда гражданин", и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 1070, 1069 ГК РФ не только исключают презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагают в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины должностного лица и, следовательно, связывают ответственность государства с преступным деянием, совершенным умышленно или по неосторожности.

Для наступления ответственности по основаниям статьи 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны незаконными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству Финансов РФ о признании бездействия (действия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Позднякова А.В.