Решение по делу № 2-11351/2022 от 03.05.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: Ирининой Ю.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи приобретён автомобиль марки, модели LADA VESTA, (VIN)№, коричневого цвета. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 918 900 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее), и исчисляется со дня передачи первому потребителю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, ТО пройдено своевременно.

В период гарантийного срока на указанном автомобиле истца проявились производственные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру изготовителя АО «Лада-Сервис» с просьбой об устранении следующих производственных недостатков:

- касание капота о фары, вредный контакт;

- коррозия металла в районе правой опоры двигателя;

- коррозия металла в районе капота петли слева/справа;

- скрежет при движении назад;

- коррозия металла кронштейнов заднего бампера;

- трещины сайлентблоков задней подвески;

- негерметичность передней крышки двигателя;

- истирание декоративной решетки об уплотнитель капота;

- истирание ЛКП под ручками, обивками, задними фонарями;

- гул вентилятора отопителя;

- не работает обогрев ветрового стекла.

Часть недостатков не была устранена, что подтверждается договор-заказ-нарядом № ЛС30008009 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, что часть дефектов не была устранена (№№, 5, 7, 8, 9, 10, 11) истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ответчика, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик рекомендовал обратиться за устранением к любому официальному дилеру.

Истец обратился с требованием об устранении ряда недостатков в ООО «Аура», что подтверждается договор-заказ-наряд №№, 13158 от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть производственных недостатков так и не была устранена (№№,5,7,9,11).

Истец считает свои права как потребителя нарушенными.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить имеющиеся производственные недостатки автомобиля марки, модели LADA VESTA, (VIN)№; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 165 402 руб.; неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя со дня, следующим за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения решения суда (обязательства); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы - 59 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Определением, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Аура», ООО «Лада-Сервис»(л.д.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности исковые требования уточнила, просит обязать ответчика безвозмездно устранить следующие производственные недостатки автомобиля марки, модели LADA VESTA, (VIN)№, коричневого цвета: касание капота о фары, вредный контакт; трещины сайлентблоков задних рычагов; истирание ЛКП под ручками дверей. Просит взыскать неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - 1900 000 рублей; неустойку в размере в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по момент фактического исполнения обязательства 19000 рублей в день; почтовые расходы в размере 59 рублей, 59 рублей, 472 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Представители ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, действующий на основании доверенности №д от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, на основании письменного отзыва. Пояснил, что на момент обращения с претензией, все недостатки на автомобиле истца были устранены, что подтверждается заказ –нарядом, говорить о том, что на автомобиле истца имелись недостатки, указанные в судебной экспертизе, оснований не имеется. Кроме того, экспертное заключение, составленное экспертов ФИО5, не содержит в себе научно-методических основ, не базируется на полном, всестороннем и объективном исследовании. Исследование проведено поверхностно, а также противоречиво даже по отношению к первой судебной экспертизе. Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать данное заключение как доказательство в гражданском деле. Все дефекты на спорном автомобиле несущественны либо имеют эксплуатационный характер, являются следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, не влияют на безопасность и не препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, до разумного предела в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Эксперт ФИО5 допрошенный в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал. Пояснил, что на автомобиле истца имеется дефект истирание ЛКП под ручками дверей. Причиной образования выявленного недостатка является отсутствие технологического зазора и нарушение технологии подготовки поверхности наружной ручки перед установкой, наличие вредного контакта. Также имеется недостаток производственного характера, а именно трещины сайлентблоков задних рычагов. Причиной образования выявленного недостатка является несоответствие эксплуатационных свойств комплектующих изделий режимам и условиям их работы в составе транспортного средства. Брак материала/детали.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, (VIN)№, коричневого цвета.

Согласно пункта 3 договора купли – продажи стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 918 900 руб.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее), и исчисляется со дня передачи первому потребителю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока на указанном автомобиле истца проявились производственные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру изготовителя АО «Лада-Сервис» с просьбой об устранении следующих производственных недостатков: касание капота о фары, вредный контакт; коррозия металла в районе правой опоры двигателя; коррозия металла в районе капота петли слева/справа; скрежет при движении назад; коррозия металла кронштейнов заднего бампера; трещины сайлентблоков задней подвески; негерметичность передней крышки двигателя; истирание декоративной решетки об уплотнитель капота; истирание ЛКП под ручками, обивками, задними фонарями; гул вентилятора отопителя; не работает обогрев ветрового стекла.

Часть недостатков не была устранена, что подтверждается договор-заказ-нарядом № ЛС30008009 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик рекомендовал обратиться за устранением к любому официальному дилеру.

Часть производственных недостатков так и не была устранена (№№,5,7,9,11).

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочное Бюро ФИО6» эксперту ФИО5 (л.д.42-44).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле LADA VESTA, (VIN)№, выявлены недостатки производственного характера, а именно: касание капота о фары, вредный контакт; трещины сайлентблоков задних рычагов; стирание ЛКП под ручками дверей.

Также на автомобиле имеется эксплуатационные недостатка: истирание декоративной решетки об уплотнитель капота; гул вентилятора отопителя (вибрация).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются недостатки производственного характера (касание капота о фары, вредный контакт; трещины сайлентблоков задних рычагов; стирание ЛКП под ручками дверей), которые ввиду имеющихся гарантийных обязательств ответчика подлежат безвозмездному устранению ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки в автомобиле LADA VESTA, (VIN)№ касание капота о фары, вредный контакт; трещины сайлентблоков задних рычагов; стирание ЛКП под ручками дверей.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина АО «АВТОВАЗ» являющегося изготовителем спорного автомобиля, выражается в реализации потребителю товара, качество которого не соответствует установленным требованиям.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и снижает его до 10000 рублей с учетом фактическим обстоятельств дела.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 дней) (1 900 000 х 1% стоимость товара) * 179 (количество дней исчисляемого периода) – 3 401 000 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ исходя сума неустойка была самостоятельно истцом уменьшена до 1900 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки в общей сумме до 30 000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил об этом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (19000 руб.) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара из расчета 19000 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований и взыскать с АО «АВТОВАЗ» штраф в пользу ФИО4. в размере 40000 рублей (10 000 руб. +30000 руб.)

40000 рублей : 2= 20000 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 532 рубля 47 копеек, а также расходы по сопровождению экспертизы в размере 3174 рубля, подтверждение документально, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» ОГРН <***>, о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки автомобиля LADA VESTA, (VIN)№ в виде:

- касания капота о фары, вредный контакт;

- трещины сайлентблоков задних рычагов;

- истирание ЛКП под ручками дверей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1% стоимости аналогичного автомобиля (19000 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований, за исключением периода непредставления автомобиля для устранения недостатков, почтовые расходы 532 рубля 47 копеек, расходы по сопровождению экспертизы в размере 3174 рубля, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

<адрес>