Дело № 2-627/2022

УИД 86RS0018-01-2022-000830-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при помощнике судьи Папуловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили договор банковского счета и о выдаче банковской карты №. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и её акцепта другой стороной, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями договора ФИО1 предоставлена кредитная карта под 29% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплаты процентов за пользование ими не выполняет, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность за период с 02.09.2019 по 27.07.2022 в размере 210 185, 01 руб., из которых: сумма основного долга – 183 038, 23 руб., проценты за пользование кредитом – 25 334, 30 руб., пени – 1 812, 48 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 302 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту жительства и регистрации. Судебные извещения, направленные заказными письмами с уведомлением посредством почтовой связи в адрес ответчика возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, а судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, который своим бездействием по получению судебного извещения выразил злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили договор банковского счета и о выдаче банковской карты № по условиям которого банк на условиях возвратности, платности и срочности предоставил заемщику кредит под 29 % годовых. Кредитное досье Банком утрачено (л.д. 10, 49).

В материалы дела не предоставлены доказательства совершения истцом каких-либо действий, связанных с предоставлением кредита ответчику, и подписанием последним каких-либо документов, в том числе заявления на получение кредита, договора о предоставлении кредита, документов о получении кредитной карты с ПИН-кодом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, его существенные условия, по которым между сторонами достигнуто полное согласие, факт исполнения кредитором обязанности по выдаче суммы кредита заемщику, наступление срока исполнения обязательства заемщиком с учетом характера спора возлагается на кредитора - истца.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, истцом суду не были представлены документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора Банком и ФИО1 в письменном виде. Ответчиком данные документы также суду не представлены.

При этом представленные истцом выписка из лицевого счета (л.д. 27-48), расчет задолженности (л.д. 13-26) не свидетельствуют о волеизъявлении ФИО1 на участие в отношениях из договора кредита, получении ответчиком денежных сумм по кредитной карте, не позволяют сделать выводы о выдаче карты, поскольку не могут заменить необходимые документы, оформленными ответчиком о получении карты. Также не представлено доказательств того, что счет, по которому банком представлена выписка, был открыт на имя ФИО1, заявления о зачислении денежных средств на указанный счет от имени ФИО1 не имеется.

Иных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывал свои исковые требования, со стороны Банка суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание избранный истцом способ защиты права как требование об исполнении денежного обязательства, вытекающего их договора по банковской карте, отсутствие доказательств, подтверждающих последнее, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку истцом не доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора допустимыми доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, у суда также отсутствуют правовые основания в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь изложенным и статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по оплате государственной пошлины - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём его вынесения.

Председательствующий: Р.В. Назарук