№2-583/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 01.09.2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 56 733 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей и государственной пошлины в размере 1905 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является его бывшая супруга ФИО2

С момента расторжения брака (2005 год) он с учетом возникшего между сторонами конфликта не проживал и не пользовался принадлежащим ему жилым помещением. Его неоднократные обращения к ответчику с требованием не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры были ею проигнорированы. На протяжении длительного времени он не может реализовать свои права собственника, при этом ответчик единолично пользуется жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, следовательно ответчик неосновательно обогащается за его счет на половину стоимости арендной платы вышеуказанной квартиры, рыночный размер которой установлен на основании отчета оценщика в размере 3700 рублей, период обогащения составляет с 01.07.2020 года по 10.10.2021 года.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО1, в обосновании которых указала, что за период с 01.01.2019 года она единолично оплачивала коммунальные платежи, ответчик от несения данных расходов уклонялся, несмотря на то, что являлся собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. Ею оплачено отопление в размере 51586 руб. 44 копейки, достичь какого либо соглашения с ответчиком по несению и распределению данных расходов не представилось возможным, в связи с чем ссылаясь на положения ст. 31 ЖК РФ, 153 ЖК РФ, просит взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы по коммунальным и иным обязательным платежам в сфере ЖКХ в размере 25586 рублей 44 копейки.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что с 04.06.2003 года и до 30.08.2021 года ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Каждому принадлежала по 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли –продажи от 30 августа 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда от 01.06.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении установлены следующие обстоятельства, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания.

Ранее К-вы состояли в браке, который расторгнут в январе 2006 года, при этом фактически брачные отношения прекращены с 2005 года. С этого времени в квартире проживает ФИО2, тогда как ФИО1 не пользуется вышеуказанным жилым помещением.

Вышеуказанным решением суда ФИО1 отказано во вселении в спорную квартиру в связи с невозможностью совместного использования жилого помещения сособственниками.

Кроме того, принимавшая участие в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3 не оспаривала данных обстоятельств и подтвердила, что до отчуждения сторонами квартиры, ее доверительница являлась единоличным пользователем данной квартиры.

Таким образом, суд считает установленным факт единоличного использования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, одним из сособственников (ФИО2), а значит, у второго сособственника возникает право на получение компенсации за использование принадлежащей ему доли в праве собственности на имущество, которое находится в их общей долевой собственности.

Как следует из отчета оценщика ФИО10. от 18.06.2021 года № рыночная стоимость права пользования спорной квартирой на условиях аренды в виде месячной арендной платы составляет 3700 рублей.

Данная оценка ФИО2 не оспаривалась, своих доказательств подтверждающих, что стоимость арендной платы является иной, суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным принять её для определения компенсационной выплаты ФИО1.

При определении периода, за который подлежит взысканию вышеуказанная компенсация, суд считает, что такой период должен быть ограничен 30 августа 2021 года, то есть до дня когда произошло отчуждение данной квартиры путем заключения договора купли – продажи.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2021 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли – продажи с ФИО6, согласно которому стороны продали ФИО6 принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> за 450000 рублей. При этом в тексте договора (п.9) указано, что данный договор имеет силу передаточного акта, и стороны передают друг другу вышеуказанную квартиру и относящиеся к ней документы.

Доказательств того, что с указанного периода стороны пользовались данной квартирой сторонами не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма (компенсация за использование имущества) в размере 51 800 рублей (3700 х14 месяцев), рассчитанная за период с 01 июля 2020 года (как просит истец) по 30 августа 2021 года.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 1/2 стоимости оплаченных ею услуг по отоплению квартиры находящейся в их долевой собственности, при этом данные расходы она просит взыскать с 01 января 2019 года по 01 мая 2021 года, что следует из расчета заявленной к взысканию суммы, текста искового заявления, пояснений представителя ответчика, а также справки о состоянии лицевого счета.

Однако согласно вступившему в законную силу решению Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2020 года аналогичные исковые требования ФИО2 к ФИО1 были рассмотрены за период с июня 2017 по июнь 2020 года, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.

Из представленной суду справки о состоянии расчетов по лицевому счету № следует, что ФИО2 за период с 01 июля 2020 года по май 2021 года оплачено за оплату услуг по отоплению квартиры расположенной по адресу: <адрес> сумма 23694 рубля 20 копеек.

ФИО1 не оспаривался факт несения ФИО2 вышеуказанных расходов единолично.

Так как отопление жилого помещения относится к расходам по содержанию имущества, на ФИО1, как сособственнике жилого помещения, лежит бремя по несению данных расходов пропорционально принадлежащей ему доле (1/2 доли), то есть в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 11847 рублей 10 копеек, следовательно исковые требовании ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования сторон о возмещении понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО1 в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 29 марта 2022 года, из которого следует, что он заключен между ФИО1 и ФИО4 с целью оказания последним юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в су, представление интересов в суде первой инстанции, правовой оценке документов, подборке и анализу судебной практики, консультированию, подготовке и подаче в суд иных процессуальных документов. В данном договоре указано, что за оказание данных услуг ФИО1 оплачено ФИО4 12500 рублей, по вопросу оплаты стороны претензий друг к другу не имеют.

Учитывая изложенное, объем проделанной представителем работы, разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 11412 рублей 50 копеек, исходя из пропорциональности удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что стороны при заявлении друг к другу исковых требований понесли судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, ФИО1 в размере 1905 рублей, ФИО2 в размере 1100 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым требования сторон в части возмещения каждому из них понесенных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскать расходы по оплаченной ею государственной пошлине в размере 509 рублей 30 копеек, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по государственной пошлине взыскать 1739 рублей 26 копеек.

Одновременно суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, поскольку доказательств того, что ФИО1 понес расходы в размере 5000 рублей в указанной части, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739 рублей 26 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 11412 рублей 25 копеек, всего 64951 рубль 51 копейку.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 11847 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 509 рублей 30 копеек, всего 12356 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 08.09.2022 года.