Дело № 2а-1063/2025 64RS0004-01-2025-000944-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Балаковскому <адрес>ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП ГУ ФССП по Саратовской области, Балаковский РОСП) ФИО2: от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства должника на счетах №, № в АО «Т Банк»; от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства должника на счете № в АО «Альфа-Банк»; от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства должника на счете 40№ в ПАО «Сбербанк России»; от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства должника на счетах №, №, № в Поволжском Банке ПАО Сбербанк; от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства должника на счете № в филиале № Банка ВТБ ПАО.; от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства должника на счетах № в ООО «ОЗОН Банк»; от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Агроторг» по адресу: город Балаково, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Альфа-М» по адресу: <адрес>, корпус <данные изъяты>; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата ФИО1 взысканных со счетов денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что в производстве Балаковского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 046785720 от ДД.ММ.ГГГГ по решению Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ФИО1 и <данные изъяты> в солидарном порядке, но не более чем по 1 208 300 рублей с каждого за счет наследственного имущества <данные изъяты> в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности в размере 391 637,37 рублей, и в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 1 047 587,69 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени копия постановления должником не получена. Полагает, что в нарушение закона административный ответчик до истечения срока для добровольного исполнения требований применил меры принудительного исполнения и в рамках исполнительного производства №-ИП вынес оспариваемые постановления. Кроме того, после смерти наследодателя <данные изъяты> осталось имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Полагает, что доходы от трудовой деятельности наследника, полученные после смерти наследодателя в 2024-2025 годах, не входят в состав наследства <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на денежные средства, арестованные на счетах административного истца, не может быть обращено взыскание, т.к. данное имуществ не входит в состав наследства, полученное от наследодателя. Требования взыскателей в рамках исполнительного производства №-ИП могут быть удовлетворены за счет наследственного имущества <данные изъяты>. после его реализации согласно решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, наложение ареста на денежные средства ФИО1 и перечисление указанных денежных средств на счет взыскателя противоречит действующему законодательству, в связи с чем все постановления о наложении ареста на счета ФИО1 в банках, постановления об обращении взыскания на заработную плату подлежат отмене, а полученные денежные средства от банков подлежат возврату на банковские счета ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО2, Балаковский РОСП, ГУ ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованные лица были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Положения статьи 30 Закона №229-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО КБ «УБРиР» к наследственному имуществу <данные изъяты> о взыскании с наследников <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и по иску ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № к ФИО1, <данные изъяты> третье лицо <данные изъяты> НАО «Первое коллекторское бюро» о расторжении договоров и взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: взыскать с ФИО1 и <данные изъяты> в солидарном порядке, но не более чем по 1 208 300 рублей с каждого, за счет наследственного имущества <данные изъяты> в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 637,37 рублей, в том числе 377 778,01 рублей сумма основного долга, 13 859,36 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в пользу ПАО Сбербанк:

- задолженность по кредитной карте №-P<данные изъяты> с номером счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 526,16 рублей, в том числе: просроченные проценты - 13 843,53 рублей, просроченный основной долг - 114 682,63 рублей;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 333 553,08 рублей, в том числе: просроченные проценты - 28 295,06 рублей, просроченный основной долг - 305 258,02 рублей;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 81 954,08 руб., в том числе: просроченные проценты - 7 984,82 рублей, просроченный основной долг - 73 969,26 рублей;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 294 068,07 рублей, в том числе: просроченные проценты - 24 604,05 рублей, просроченный основной долг - 269 464,02 рублей;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 209 486,30 рублей, в том числе: просроченные проценты - 31 757,32 рублей, просроченный основной долг - 177 728,98 рублей.

Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО Сбербанк и <данные изъяты> Взыскать с ФИО1 и <данные изъяты> в солидарном порядке, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и в пользу ПАО Сбербанк 19 437,94 рублей (л.д. 11-16).

На основании исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО1), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (должник <данные изъяты> заявления взыскателя Балаковским РОСП возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и <данные изъяты> соответственно (л.д. 35, 56). Предмет исполнения в отношении должника ФИО1 – взыскание кредитных денежных средств в пользу ПАО Сбербанк в размере 1 067 025,63 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено должнику ФИО1 посредством ЕПГУ через систему электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ и прочитано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом страницы ГЭПС (л.д. 132).

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; одновременно должник предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с нее будет взыскан исполнительский сбор, а также, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона №229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом нерабочих дней).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП принимались меры, направленные на выявление имущественного положения должника и исполнение требований судебного акта.

Так, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 вынесены: постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства должника на счетах №, № в АО «Т Банк» (получено и прочитано через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11-113); постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства должника на счете № в АО «Альфа-Банк» (получено и прочитано через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 105-107); постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства должника на счете 40№ в ПАО «Сбербанк России» (получено и прочитано через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 108-110); постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства должника на счетах №, №, № в Поволжском Банке ПАО Сбербанк (получено и прочитано через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 102-104); постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства должника на счете № в филиале № Банка ВТБ ПАО (получено и прочитано через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 99-101); постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства должника на счетах № в ООО «ОЗОН Банк» (получено и прочитано через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 114-116); постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Агроторг» по адресу: город Балаково, <адрес> (получено и прочитано через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 120-122); постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Альфа-М» (получено и прочитано через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 117-119).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 вынесены постановления № об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановления направлены в ООО «Альфа-М», в ООО «Агроторг» (л.д. 123-124). Также постановления направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России, о чем представлен список простых почтовых отправлений (л.д. 127-129).

Обращение взыскания на доходы должника в рамках постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не производилось, постановления отменены административным ответчиком, и права должника не нарушают.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 74 691,79 рублей. Постановление направлено ФИО1 через ЕПГУ и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55,133).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО1: земельного участка кадастровый №, здания кадастровый № (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете 40№ в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на счетах №, №, № в Поволжском Банке ПАО Сбербанк, на счете № в филиале № Банка ВТБ ПАО, на счете № в АО «Альфа-Банк», на счетах №, № в АО «Т Банк» (л.д. 65-72).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскано 14 674,10 рублей, которые перечислены взыскателю (л.д. 130-131). Взыскание денежных средств произведено со счетов ФИО1, открытых в банке или иных кредитных организациях.

Доводы административного иска о том, что в нарушение закона судебный пристав-исполнитель до истечения срока для добровольного исполнения требований применил меры принудительного исполнения, наложив арест на имущество должника, не входящее в наследственное имущество, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

В целях реализации конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Закона №229-ФЗ которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закон №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства, является мерой принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 5 статьи 70 указанного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа принять меры обеспечения в связи с тем, что арест в отношении принадлежащего должнику имущества не относится к мерам принудительного исполнения.

При этом арест денежных средств не может свидетельствовать о нарушении прав должника, поскольку носит обеспечительный характер и сам по себе не подразумевает его незамедлительную и безусловную передачу взыскателю.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленном законом порядке, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, направив соответствующие постановления на исполнение в кредитные организации.

Обращение взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного удовлетворения требования исполнительного документа не производилось.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом и в пределах своей компетенции. Заявления о снятии наложенных ограничений, либо отмене мер принудительного исполнения от должника не поступало.

Что касается вопроса о том, на какое именно имущество должника- наследника, несущего ответственность по долгам наследодателя, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест в ходе исполнения требований исполнительного документа, то в соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ предусматривающей такого рода ответственность наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и положениями главы 8 «Обращение взыскания на имущество должника» Закона №229-ФЗ, не устанавливающих какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, не предполагается обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года №1696-О).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках их компетенции предприняты необходимые меры, направленные на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, вынесенные в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям законодательства; порядок принятия указанных оспариваемых постановлений соблюден, основания для их принятия имелись; оспариваемые постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника отмены административным ответчиком, денежные средства в рамках указанных постановлений не взыскивались, права и законные интересы административного истца не нарушены; незаконного бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона №229-ФЗ, в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не допущено; нарушения прав административного истца отсутствуют, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить действия, обозначенные в административном иске, не имеется. Доказательств возникновения для административного истца каких-либо негативных последствий не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 84 КАС РФ оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Балаковскому <адрес>ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить действия отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья С.А. Дубовицкая