Решение по делу № 2-19/2023 от 17.03.2023

УИД 22RS0013-01-2022-002728-84

Дело № 2-19/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скорых Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску акционерного общества Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы «Комплексная защита заемщика» между ФИО3 и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключён договор личного страхования №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 106 108 руб. 11 коп., страховая сумма 606 000 руб., по которому одним из страховых случаев является в том числе: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО3 является <данные изъяты>

Наследником после смерти ФИО3 является его супруга ФИО1

Истец уведомила ответчика о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду того, что на момент смерти ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, а заболевание, которым он страдал при жизни, было связано с хроническим алкоголизмом.

С указанным отказом истец не согласна, считает, что заявленное событие в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем.

На основании изложенного, истец просит суд просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 606 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки 30 000 руб.

АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование требований указано, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между АО "Страховая группа «Уралсиб» и ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой страховой премии в размере 106 108,11 руб., что подтверждается страховым полисом и приложениями к нему: декларацией, таблицей изменения значения страховых сумм, условий договора добровольного страхования жизни и здоровья «Комплексная защита заемщика», утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ включён в состав страхового портфеля и передан в АО «УРАЛСИБ Жизнь» на основании Договора о передаче страхового портфеля, заключённого между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и между Акционерным обществом «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь». Дата начала исполнения «УРАЛСИБ Жизнь» обязательств по договорам страхования, включённым в передан страховой портфель, - ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. 17.1. Условий договора и п. 1 ст. 944 ГК РФ, страхователь ФИО3 подписал декларацию страхователя (застрахованного лица) от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением №4 к страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердив, что не ему не диагностированы перечисленные в декларации заболевания, в том числе цирроз печени, гепатит.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное лицо ФИО4 умер.

ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ поступил последний документ, необходимый для рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ направлен письменный отказ в страховой выплате исх.33/4 от ДД.ММ.ГГГГ

Из полученных в связи с рассмотрение обращения документов было установлено, что до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному лицу, были диагностированы такие заболевания, как алкогольный цирроз печени, алкогольный гепатит, асцит, портальная гипертензия, лапорацентез, анемия.

По результатам вскрытия трупа ФИО3 причиной смерти назван <данные изъяты> в крови обнаружено содержание алкоголя.

Из этого следует два вывода, что страховой случай не наступил по причине того, что застрахованный страдал заболеваниями, вызванными хроническим алкоголизмом, по причине которых наступила его смерть; договор недействителен, т.к. эти заболевания диагностированы до договора.

Согласно п. 6.5. Условий договора, не являются страховыми случаями события, хотя и предусмотренные пп. 4.1, 4.2 Полиса, но происшедшие вследствие болезни Застрахованного лица, связанной с ВИЧ инфекцией (кроме заражения ВИЧ инфекцией в результате медицинских манипуляций), наркоманией, токсикоманией, хроническим алкоголизмом.

Согласно п. 6.8. Условий договора, не являются страховыми случаями события, хотя и предусмотренные пп. 4.1, 4.2 Полиса, но происшедшие вследствие заболеваний (болезней) или их последствий, последствий несчастных случаев, диагностированных у Застрахованного лица на дату заключения договора страхования, врожденных заболеваний и пороков развития.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая). Это существенное условие договора.

Взыскание страхового возмещения в отсутствие подтверждения наступления страхового события противоречит природе страхового обязательства, исполнение которого обусловлено наступлением страхового события.

Согласно п. 16.2. Условий договора, страховщик вправе потребовать признания настоящего Договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, в случае установления после заключения договора страхования, что Страховщику были сообщены заведомо ложные сведения, указанные в Полисе и имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Страховщик не может требовать признания настоящего Договора недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал Страхователь и/или Застрахованное лицо, уже отпали.

На основании изложенного, АО «УРАЛСИБ Жизнь» просит суд признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применить последствия недействительности сделки - возврат страховой премии, взыскать судебные расходы в размере 6000 руб. путем зачета требований.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь», представители третьих лиц АО «ПСК», ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 1 статьи 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится личное страхование, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО5 потребительский кредит в размере 606 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора ФИО5 стал участником программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Страховщиком данной программы является АО Страховая компания «УРАЛСИБ ЖИЗНЬ» (ранее АО «Страховая группа «УралСиб»).

Согласно Полису добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 и АО «Страховая группа «УралСиб» заключили договор страхования на основании устного заявления страхователя и на условиях, изложенных в настоящем Полисе и Условиях договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита Заемщика», утвержденных приказом АО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объектом страхования по страховым случаям, указанным в пп. 4.1 – 4.2. Полиса, являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с риском смерти или признании Застрахованного лица инвалидом в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п. 4.1. Полиса, страховыми случаями, с учетом исключений и ограничений, установленных в пунктах 6,7,8,9 Условий, является – смерть застрахованного лица в результате нечастного случая или болезни.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до 24 час. 00 мин).

Страховая премия составляет 106 108 руб. 11 коп.

Из Условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита Заемщика», утвержденных приказом АО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что события, указанные в пп. 4.1. и 4.2. Полиса, не признаются страховыми случаями, если они произошли при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения (отравления) или под воздействием лекарственных препаратов, за исключением случаев употребления лекарственных препаратов по назначению врача с соблюдением указанной врачом дозировки.

Страховой полис, условия страхования, декларация страхователя, памятка страхователя ФИО5 подписаны и получены ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователь ФИО3 был согласен со всеми условиями страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Наследником ФИО3 является истец ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ АО «УРАЛСИБ Жизнь» направило сообщение ФИО1 о том, что по результатам рассмотрения документов, представленных по случаю смерти ФИО3, принято решение об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, поскольку в момент смерти ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит условиям страхования.

Спор между сторонами сводится к тому, является ли смерть застрахованного ФИО3 страховым случаем, поскольку в его крови при судебно-химическом исследовании трупа обнаружен этиловый спирт.

Обращаясь с иском, истец указывает, что смерть застрахованного не находится в причинно-следственной связи от приема алкоголя.

Согласно заключению эксперта № судебно-медицинского исследования трупа, составленного КГБУЗ «АКБСМЭ», смерть ФИО3 наступила вследствие <данные изъяты>

Согласно акту судебно-химического исследования №, в результате судебно-химического исследования крови из трупа ФИО3 обнаружено: в крови – этиловый спирт в концентрации 0,4 промилле. Не обнаружено: в крови – метилового, пропиловых спиртов.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6, который производил вскрытие трупа ФИО3, пояснил, что ФИО3 перед смертью употреблял спиртные напитки, степень алкогольного опьянения у всех людей индивидуальна, и зависит не только от количества потребленного алкоголя, но и от состояния здоровья.

В соответствии с пунктом 8 Условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита Заемщика», утвержденных приказом АО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются страховыми случаями события, хотя и предусмотренные Условиями, но произошедшие, в частности: при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения (отравления).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

ФИО3, заключая договор со страховой компанией, самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям, условия договора страхования не оспорил.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами, с учетом содержания условий договора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховой случай не наступил, поскольку исходя из буквального толкования условий договора страхования, которое не противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым не требуется установление прямой причинно-следственной связи наступления страхового случая (смерти застрахованного) и его опьянением, так как само по себе установленное, как в данном случае, нахождение застрахованным в состоянии алкогольного опьянения на момент смерти, не относит произошедшее событие к страховому случаю.

Ссылки истца на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если это предусмотрено законом или договором, не могут быть приняты во внимание.

Данные положения предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к этим условиям не подлежат применению положения указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что включение в Условия страхования условия о том, что нахождение застрахованного лица, в данном случае ФИО3, в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, исключает возможность наступления страхового случая, ограничивали права застрахованного и противоречат Конституции РФ, являются несостоятельными.

Согласно вышеприведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

Ссылаясь на несоответствие закону условий договора страхования, истец в установленном порядке такие условия не оспорила, оснований полагать данные условия ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" как ущемляющими права потребителя, нарушающими правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 166, 179, 431, 934, 940, 942, 943, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку во время смерти ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что согласно условиям договора исключает наступление страхового случая, по которому исключением из страхового покрытия является нахождение застрахованного лица в момент страхового события в состоянии алкогольного опьянения независимо от того, имеется или нет причинно-следственная связь между смертью и нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения..

Разрешая встречные исковые требования АО «УРАЛСИБ ЖИЗНЬ», суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу положений пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 поименованного кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Обращаясь со встречным иском, АО «УРАЛСИБ ЖИЗНЬ» указало, что смерть застрахованного лица ФИО3 наступила по причине заболеваний, диагностированных до заключения договора, то это событие не обладает признаками вероятности и случайности, то есть не соответствует закону для признания случая страховым и выплате возмещения, такое событие влечет недействительность сделки.

При заключении договора страхования ФИО3 была заполнена декларация о здоровье.

В ходе заполнения указанной декларации ФИО3 были даны отрицательные ответы на вопросы: были ли у него когда-нибудь выявлены заболевания- цирроз печени, кроме того указано, что не состоит на учете в наркологическом диспансере.

Также ФИО3 было разъяснено, о чем свидетельствует его подпись в договоре и декларации о здоровье, что в случае дачи ложных ответов договор страхования может быть признан недействительным в порядке, предусмотренном ГК РФ, с момента его заключения.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

Как установлено судом, смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ от цирроза печени осложнившегося развитием хронической печеночной недостаточности приведшей к общей интоксикации организма и остановке сердечной деятельности.

До заключения оспариваемого договора страхования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 «цирроз печени» либо «алкоголизм» диагностированы не были.

Доказательства наличия цели умолчания и умысла на совершение обмана ФИО3 отсутствуют, поскольку предвидеть заболевание, которое стало причиной его смерти, он не мог.

Согласно разъяснениям в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с материалами дела установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен родственниками дома мертвым. Согласно судебно- медицинскому исследованию трупа смерть ФИО3 наступила <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании биологических жидкостей от трупа ФИО3 выявлено содержание этилового спирта в крови в концентрации 0,4 промилле, что у живых лиц соответствует незначительной степени влияния алкоголя на организм. Выявленная концентрация этилового спирта в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3 не состоит. Данных о том, что у ФИО3 до 26 марта 2020 года было диагностировано заболевание печени в представленных на экспертизу материалах дела и медицинских документах нет. Впервые ФИО3 был госпитализирован с признаками поражения печени в конце октября 2020 года в КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск», где ему был установлен диагноз: <данные изъяты> Ввиду того, что развитию цирроза печени может служить множество причин со схожей клинической, лабораторной и морфологической картиной, достоверно установить этиологию данного заболевания печени у ФИО3, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, нельзя.

Оснований ставить под сомнения выводы судебной медицинской экспертизы, изложенные в заключении, у суда не имеется. Данное доказательство принимается судом как относимое и допустимое, выводы экспертов и их обоснования являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Заключение составлено с применением необходимой нормативно-правовой базы, медицинской документации, специалистами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По правилам ст. 87 ГПК РФ судом не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, указанное заболевание как <данные изъяты>» диагностировано у ФИО3 после заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, а равно при его заключении ФИО3 действовал умышленно, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерному обществу Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.