УИД: 78RS0019-01-2024-007134-21
Дело № 2а-10733/2024 12 декабря 2024 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Катковой А.С.,
при секретаре судебного заседания Гриценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к АО "Альфа Банк" о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратилась в суд с административным исковым заявлением к АО "Альфа Банк", в котором просила признать незаконными решения административного ответчика о помещении исполнительного листа в очередь распоряжений, об отказе в предоставлении информации о причинах помещения исполнительного листа в очередь распоряжений.
В обоснование требований указано, что 20 марта 2024 года административным истцом в АО "Альфа Банк" предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС № 043789149 от 31 октября 2023 года, выданный Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-6287/2023 в отношении должника ООО "Монолит".
28 марта 2024 года из полученного от Банка СМС-уведомления, административному истцу стало известно, что исполнительный лист помещен в очередь распоряжений; об основаниях принятого решения взыскатель не информирован.
1 апреля 2024 года представителем взыскателя в филиал Санкт-Петербургский АО "Альфа Банк" подано заявление, которым просила предоставить информацию о причинах помещения исполнительного документа в очередь распоряжений. Указанное обращение зарегистрировано за № А2404020745. Ответом, поступившим на адрес электронной почты 4 апреля 2024 года, заявитель информирован о невозможности предоставления запрашиваемой информации в связи с непредставлением оригинала доверенности представителя либо ее нотариально заверенной копии. В ответе также разъяснено, что предоставить оригинал доверенности на проверку можно в офисе банка.
Во исполнение указанных требований, 8 апреля 2024 года представителем административного истца в филиал Санкт-Петербургский АО "Альфа Банк" совместно с заявлением, содержащим указание на предоставление дополнительных документов по ранее поданному заявлению № А2404020745 от 20 марта 2024 года, предоставлена нотариально заверенная копия доверенности представителя. В указанном заявлении повторно просила предоставить запрошенную информацию.
По результатам рассмотрения указанного обращения, 10 апреля 2024 года СМС-уведомлением заявитель информирована, что по причине отсутствия оригинала доверенности, предоставить информацию по счетам клиента Банк не может. Для получения информации рекомендовано обратиться в офис банка с оригиналом доверенности и документом, удостоверяющим личность. Однако, при обращении в отделение Банка, представителю административного истца отказано в предоставлении информацией со ссылкой на то, что запрашиваемая информация составляет банковскую <данные изъяты> и представитель административного истца не имеет доверенности от ООО "Монолит".
Полагая помещение исполнительного листа в очередь распоряжений, а равно отказ в предоставлении информации о причинах его помещения в очередь распоряжений, незаконными, административный истец обратилась с настоящим иском в суд.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права, просила возложить на АО "Альфа Банк" обязанность принудительно исполнить требование о выплате долга по заработной плате в пользу ФИО2 по исполнительному листу серии ФС № 043789149 от 31 октября 2023 года, выданному Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, и осуществить списание денежных средств со всех счетов ООО "Монолит", открытых в АО "Альфа Банк", в пользу ФИО1, а также предоставить ей информацию о причинах помещения исполнительного листа в очередь распоряжений.
В судебное заседание административный истец ФИО1, представители административного ответчика АО "Альфа Банк", заинтересованного лица ООО "Монолит" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, суд в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Положениями части 1 статьи 8, частей 2, 5, 7 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, а также перечисления денежных средств со счетов должника на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. На банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Положения настоящей части не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В настоящем случае, как указывает административный ответчик, предъявленный ФИО1 исполнительный документ принят Банком к исполнению, на основании исполнительного документа оформлено инкассовое поручение № 7951 от 27 марта 2024 года, которое помещено в очередь распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций ввиду следующих обстоятельств.
20 января 2023 года АО "Альфа Банк" получена информация Центрального банка Российской Федерации об отнесении должника ООО "Монолит" к высокой группе риска совершения подозрительных операций. 10 апреля 2023 года на основании указанной информации, а также по результатам анализа деятельности ООО "Монолит" и проводимых операций по счету, АО "Альфа Банк" присвоил клиенту ООО "Монолит" высокий уровень риска совершения подозрительных операций; начиная 13 апреля 2023 года в отношении ООО "Монолит" Банком применялись меры, предусмотренные п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Банк также руководствовался абзацем 9 пункта 6 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ и разъяснениями, изложенными в письме Центрального банка Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 12-4-2/4071, в соответствии с которыми, в случае поступления в кредитную организацию исполнительного документа после применения к клиенту мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ, но до дня его исключения из ЕГРЮЛ, такой исполнительный документ помещается в очередь и исполняется кредитной организацией в порядке очередности, установленной ст. 855 ГК Российской Федерации, после исключения указанного лица из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, после предъявления административным истцом настоящего административного иска в суд, с учетом поступившей в АО "Альфа Банк" 10 июня 2024 года информации Центрального банка Российской Федерации в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 7.6 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ, в которой отсутствовала информация о наличии у ООО «Монолит» повышенной степени уровня риска совершения подозрительных операций, начиная с указанной даты Банк прекратил применение к ООО "Монолит" мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ. В связи с чем, ранее сформированное инкассовое поручение № 7951 исполнено Банком, денежные средства перечислены взыскателю, однако 25 июня 2024 года банком получателя осуществлен возврат средств, в связи с чем АО "Альфа Банк" взыскателю направлена телеграмма о необходимости представления корректных реквизитов взыскателя для перечисления денежных средств. 7 ноября 2024 года, с учетом поступившего от представителя ФИО1 заявления, содержащего реквизиты счета для перечисления денежных средств, платежным поручением от 7 ноября 2024 года № 273167 взысканные в счет исполнения исполнительного документа денежные средства в размере 500 000 рублей перечислены взыскателю ФИО1
Оценив вышеприведённые обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным решения (действий) административного ответчика по помещению исполнительного листа в очередь распоряжений, отсутствуют.
Решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (статья 227 КАС Российской Федерации).
Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение об удовлетворении административного иска в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, а также учитывая, что права административного истца восстановлены до принятия судом решения – исполнительный документ принят к исполнению и с должника произведено удержание денежных средств в пользу взыскателя, при этом доказательств возникновения для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного исполнения требований исполнительного документа суду не представлено, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Между тем, правовых оснований для отказа в рассмотрении поступившего от ФИО1 заявления от 1 апреля 2024 года, с учетом последующего представления 8 апреля 2024 года в Банк в дополнение к ранее поданному заявлению нотариально удостоверенной копии доверенности представителя заявителя, у административного ответчика не имелось.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).
В соответствии с положениями части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он в течение 7 дней со дня регистрации, пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно абзацу 1 статьи 30.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана рассмотреть обращение физического лица или юридического лица, связанное с осуществлением кредитной организацией деятельности, предусмотренной названным Федеральным законом, в порядке, установленном данной статьей.
В соответствии с абзацем 5 указанной статьи обращение подлежит обязательной регистрации не позднее рабочего дня, следующего за днем его поступления в кредитную организацию. В случае поступления обращения в форме электронного документа кредитная организация обязана уведомить заявителя о регистрации обращения не позднее дня регистрации обращения способом, предусмотренным частью десятой названной статьи.
Кредитная организация обязана рассмотреть обращение и по результатам его рассмотрения направить заявителю ответ на обращение в течение 15 рабочих дней со дня регистрации обращения, если иные сроки не предусмотрены названным Федеральным законом и другими федеральными законами (абзац 7). В случае необходимости запроса дополнительных документов и материалов в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения кредитная организация по решению единоличного исполнительного органа, заместителя единоличного исполнительного органа или уполномоченного ими лица вправе продлить срок рассмотрения обращения, но не более чем на 10 рабочих дней, если иное не предусмотрено федеральными законами. Кредитная организация обязана уведомить заявителя о продлении срока рассмотрения обращения с указанием обоснования такого продления, направив заявителю соответствующее уведомление (далее - уведомление о продлении срока (абзац 8)).
Ответ на обращение должен содержать информацию о результатах объективного и всестороннего рассмотрения обращения, быть обоснованным и включать ссылки на имеющие отношение к рассматриваемому в обращении вопросу требования законодательства Российской Федерации, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, а также на фактические обстоятельства рассматриваемого в обращении вопроса (абзац 9).
Ответ на обращение, а также уведомление о регистрации, уведомление о продлении срока направляются заявителю в зависимости от способа поступления обращения в письменной форме по указанным в обращении адресу электронной почты или почтовому адресу либо способом, предусмотренным условиями договора, заключенного между кредитной организацией и заявителем. В случае, если заявитель при направлении обращения указал способ направления ответа на обращение в форме электронного документа или на бумажном носителе, ответ на обращение должен быть направлен способом, указанным в обращении (абзац 10).
Кредитная организация обязана хранить обращения заявителей, а также копии ответов на обращения и копии уведомлений, предусмотренных настоящей статьей, в течение трех лет со дня регистрации обращений.
В соответствии с абзацем 11 указанной статьи ответ на обращение по существу не дается кредитной организацией в следующих случаях:
1) в обращении не указан адрес, по которому должен быть направлен ответ;
2) в обращении не указана фамилия (наименование) заявителя;
3) в обращении содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы имуществу кредитной организации, угрозы жизни, здоровью и имуществу работника кредитной организации, а также членов его семьи;
4) текст обращения не поддается прочтению;
5) текст обращения не позволяет определить его суть.
В настоящем случае, соответствующих оснований не имелось.
В пределах предоставленного Федеральным законом от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» срока на рассмотрение обращения - 15 рабочих дней, заявителем в дополнение к ранее поданному заявлению предоставлена нотариально удостоверенная копия доверенности представителя, подписавшего и подавшего обращение. Между тем, возложенная на кредитную организацию обязанность в установленном порядке и сроки - с направлением заявителю письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, содержащего информацию о результатах объективного и всестороннего рассмотрения обращения, административным ответчиком не исполнена.
При изложенных обстоятельствах, административное исковое заявление в указанной части требований подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействие) АО "Альфа Банк" по рассмотрению обращения ФИО1 от 1 апреля 2024 года № А2404020745 о предоставлении информации о причинах помещения исполнительного документа в очередь распоряжений.
В удовлетворении административного искового заявления в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.С. Каткова
Решение в мотивированном виде составлено 4 августа 2025 года.