РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-211/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-027819-32) по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Отдела антимонопольного контроля УФАС по Московской области ФИО2 и УФАС по Московской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании действий незаконными, мотивировав свои требования тем, что 16.08.2022г. административный истец обратилась в Московское областное УФАС России с заявлением о проведении выездной внеплановой проверки ПАО «КПЭС» по признакам нарушения ст.8, 9, 10, 11 ФЗ «О защите конкуренции», привлечь ПАО «КПЭС» к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ. Определением начальника отдела антимонопольного контроля Московского областного УФАС России от 15.09.2022г. № 05/16808/22 административному истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, с которым административный истец не согласна, поскольку неверно определен срок давности по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства; нарушен срок направления решения об отказе в возбуждении дела; неправильно определено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности. Административный истец просит суд признать решение заместителя начальника об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным; признать незаконными бездействия административных ответчиков; обязать административных ответчиков провести выездную внеплановую проверку ПАО «КПЭС» по признакам нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, административные ответчики и заинтересованное лицо об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение Правил технологического присоединения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что административный истец обратилась в адрес УФАС по Московской области с жалобой на нарушения ПАО «КПЭС» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 (вх. от 16.08.2022г. № 30287-ИП/22).

15.09.2022г. определением начальника отдела антимонопольного контроля Московского областного УФАС России ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку истек срок давности привлечения ПАО «КПЭС» к административной ответственности за нарушение Правил технологического присоединения истек 05.08.2017г., при этом при исчисления срока давности в данном постановлении указано, что между ФИО1 и ПАО «КПЭС» договор № 03/2016 ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: адрес, уч.24 заключен 04.02.2016г. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Таким образом, осуществить мероприятия по технологическому присоединению надлежало в срок до 04.08.2016г.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Обращение административного истца в адрес УФАС по Московской области поступило 16.08.2022г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 15.09.2022г., то есть в установленный законом срок, при этом постановление вынесено в отношении ПАО «КПЭС».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела административным истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о нарушении прав административного истца, напротив представленные административным ответчиком относимые и допустимые доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с действующем законодательством, действия должностных лиц административных ответчиков исполнялись в пределах их компетенции, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований суд считает правильным отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО1 к начальнику Отдела антимонопольного контроля УФАС по Московской области ФИО2 и УФАС по Московской области о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 16.06.2023 года

Судья Д.В. Асауленко