УИД 16RS0043-01-2025-0002577-18

Дело № 2-4690 /2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре судебного заседания Хайруллиной В.В., с участием прокурора Касимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, поданному в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 15 августа 2024 года СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО1 путем обмана.

Предварительным расследование установлено, что 14 августа 2024 года не позднее 17 часов неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом установления на телефон приложения, ввели потерпевшую в заблуждение и завладели принадлежавшими ей денежными средствами в сумме 1 000 000 путем перевода с банковского счета последней на счет ответчика, открытого в ПАО Банк ВТБ. С указанными получателем денежных средств ФИО1 в договорных отношениях не состояла, денежные средства в займы не передавала, в связи с чем прокурор просит суд взыскать с ответчика неосновательно полученные от потерпевшей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Заочное решение от 22 мая 2025 года было отменено на основании возражений ответчика определением суда от 28 июля 2025 года.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с согласия прокурора полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 167, 243 ГПК РФ.

В судебном заседании прокурор иск поддержал.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик указал, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, совершившее противоправные действия в отношении ФИО1 и завладевшее её денежными средствами.

Заслушав прокурора, исследовав представленные им доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по ... находится уголовное дело ..., возбужденное ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО1 путем обмана.

ФИО1 признана потерпевшей.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО1, будучи введенной в заблуждение неизвестным лицом, ... перевела со своего банковского счета ... денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет ..., открытый в ПАО Банк ВТБ на имя ответчика ФИО2.

Как следует из показаний потерпевшей, ответчика она не знает, в договорных отношениях с ним не находится, договора дарения денежных средств с последним не заключал.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчик получил принадлежащие потерпевшему денежные средства неосновательно.

Материалами дела подтверждается, что перевод истцом спорной денежной суммы на счет ответчика был спровоцирован совершением в отношении неё неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Довод ответчика о том, что спорные суммы подлежат взысканию с лица, фактически их получившего, суд полагает не основанными на законе, поскольку зачисление денежных средств на банковский счет ответчика означает получение им в собственность данных средств.

При этом, исходя и презумпции разумности и добросовестности действий участника гражданских правоотношений, суд считает, что ответчик должен был осознавать возможные последствия своих действий, в том числе и риск использования принадлежащей ему карты как платежного инструмента при совершении мошеннических действий.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по возрасту, в силу возраста не в состоянии самостоятельно осуществлять защиту своих прав, в связи с чем обращение прокурора в суд с иском в её интересах является обоснованным.

При таких обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ... ... выдан МВД по ... ...), в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации ... ... выдан отделом УФМС России по ... в ... ... ...) неосновательное обогащение в сумме 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Адгамова

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2025 года.