№2-1816/2023

УИД: 77RS0008-02-2023-003739-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

19 мая 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) через представителя по доверенности ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 14 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... (присвоен ...), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 240000 руб. 00 коп. на срок до 14.09.2020 года с процентной ставкой 17,9% годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. В связи с нарушением ответчиком обязательств, установленных договором, образовалась просроченная задолженность в размере 408774 руб. 12 коп. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 336143 руб. 78 коп., а также сумму государственной пошлины, оплаченной за подачу искового заявления в размере 12561 руб. 44 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... (присвоен ...), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 240000 руб. 00 коп. на срок до 14.09.2020 года с процентной ставкой 17,9% годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком ФИО2, что подтверждается анкетой заемщика (л.д.16-17,21), выпиской по счету (л.д.8), индивидуальными условиями (л.д.14-15), расчетом задолженности (л.д.10-14), выпиской по счету (29-30) и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика (л.д.10-14,29-30), погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 408774 руб. 12 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 216469 руб. 75 коп., сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере 111603 руб. 99 коп.; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 80700 руб. 38 коп.

Между тем, истец снизил сумму штрафных санкций до 10% от их общей суммы, в связи с чем неустойка, предъявленная к взысканию составляет 8070 руб. 40 коп., общая сумма задолженности составляет 336 143 руб. 78 коп.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом расчет проверен и сомнений не вызывает.

Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка ответчиком не исполнено (л.д.24).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик ФИО2 не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма задолженности в размере 352132 руб. 19 коп., в том числе: сумма процентов по просроченной задолженности в размере 80 692 руб. 40 коп.; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 2650 руб. 79 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не исполнялись обязательства, периодические платежи по договору кредитования не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, суд полагает, что кредитный договор ... от 14 сентября 2017 года подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12561 руб. 44 коп. (л.д.28). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 ... от 14 сентября 2017 года.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору ... от 14 сентября 2017 года в размере 336143 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12561 руб. 44 коп., а всего 348705 (триста сорок восемь тысяч семьсот пять) руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления заявление этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.