В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Калганова Т.Ф.

Дело № 22-3364/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: судьи Клевовой Н.Г.,

судей Шишловой М.М., Софроновой Н.А,

при секретаре Шлегель А.Е.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

защитника – адвоката Отческовой И.С.,

осужденного ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Отческовой И.С., осужденного ФИО4 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2023 года, которым

ФИО4,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 03 февраля 2009 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

29 апреля 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 14 октября 2016 года приговорам Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 15 дней с удержанием 10% в доход государства, постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2018 года неотбытая часть исправительных работ заменена на 4 месяца 15 дней лишения свободы;

16 ноября 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 21 февраля 2019 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2020 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 месяцев 20 дней ограничения свободы; постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2020 года не отбытая часть ограничения свободы заменена на 1 месяц 21 день лишения свободы;

17 ноября 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 19 октября 2022 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 19 января 2023 года) по ч.3 ст.30 п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2020 года, окончательно назначено ФИО4 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО4 зачтено время его содержания под стражей с 30 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., пояснения осужденного ФИО4, его защитника - адвоката Отческовой И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 осужден за умышленное причинение потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 18 минут 25.12.2022 в квартире <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Отческова И.С., не согласна с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. На протяжении всего предварительного следствия ФИО5 свою позицию не менял, поясняя, что убивать ФИО6 не собирался, умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, хотел только напугать, и чтобы она прекратила скандалить. Показания ФИО4 об отсутствии у него умысла на умышленное причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека стороной обвинения не опровергнуты, а наоборот подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6. Совокупность исследованных по делу доказательств, объективно свидетельствует о том, что преступление ФИО4 было совершено по неосторожности. Подсудимый не предвидел возможности наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6. Достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей нанес ей удар ножом, стороной обвинения не представлено. Вывод суда о виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека основан на наступивших последствиях. Между тем, данный факт, в отсутствие других доказательств целенаправленности и преднамеренности действий подсудимого нельзя признать достаточным доказательством наличия у ФИО5 умысла на причинение потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Юридическая оценка содеянного, данная судом, является ошибочной, его действия должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Судом не дано оценки и не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельство, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно противоправность и провокационное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Поскольку поводом для совершения преступления явилось противоправное, провокационное поведение потерпевшей, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, нет.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, переквалифицировав действия ФИО5 на ч.1 ст.118 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4, не согласен с приговором, считает его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что адвокат его по всему делу не консультировал, и на протяжении следствия и судебных заседаний не работала. Он давал показания на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции. С делом не знакомился, подписи не его, писал следователю заявления о назначении почерковедческой экспертизы, но их в деле нет. Хотел, чтобы дело рассматривалось с участием присяжных заседателей, но ни суд, ни адвокат его не проконсультировали. Его права были нарушены. Судимость по приговору за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, погашена. В его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений. Экспертиза в отношении него не проводилась, он полностью отдавал отчет своим действием, вместе с тем, суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Не смотря на оскорбления со стороны потерпевшей, умысла на причинение ей вреда здоровью не имел. Не согласен с речью прокурора в прениях. Судом не были учтены его показания, а также показания потерпевшей и свидетелей, согласно которым никаких умышленных действий по причинению вреда здоровья он не совершал. Каждый из свидетелей подтвердил, что показания, данные на следствии, не читали. Не согласен с размером назначенного наказания и видом исправительного учреждения. Предварительное следствие проводилось с нарушениями.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на более мягкую статью смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Подласенко О.В. указывает, что выводы суда о виновности ФИО4 в совершенном преступлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре судом дан подробный анализ и оценка, как показаниям подсудимого, так и показаниям потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования, а также другим представленным стороной обвинения доказательствам, приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными. Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы относительно квалификации действий ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей свидетельствует вся совокупность обстоятельств содеянного: характер действий ФИО4, который нанес потерпевшей удар ножом в брюшную полость, а также избранное им орудие преступления.

Суд мотивировал свое решение об отсутствии в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправное поведение потерпевшей, так же как и мотивировал свое решение о наличие в действиях ФИО4 наличие отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, назначенное наказание является справедливым.

Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений.

Прокурор полагала, что приговор суда подлежит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО4 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Виновность осужденного ФИО4 установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.

Несмотря на не признание своей вины ФИО4, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в суде, 25.12.2022 примерно в 22 часа к ней домой по адресу <адрес>, пришел ФИО2 Они с ФИО2 поднялись в квартиру <адрес>, где находился пьяный ФИО4, в ходе конфликта выражались нецензурной бранью оба, в кухне находились ФИО4 с ФИО2 ФИО3,где ФИО4 был с ножом. Она вышла в коридор. Она не почувствовала удар и не видела, как ФИО4 его наносил, но подняв футболку обнаружила рану. ФИО2 выхватил нож у ФИО4 Последний не сопротивлялся, отдал нож, попыток нанести ей еще удары не предпринимал. Она ФИО4 удары не наносила. Конфликт с ФИО4 у нее возник из-за ФИО2, про долг она ФИО4 не напоминала, ФИО4 был пьяный и агрессивный.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что между ней и ФИО4 произошел разговор, потом они стали выражаться нецензурно в адрес друг друга бранью. Решила уйти из квартиры. В прихожей решила ответить на очередные слова ФИО4 и увидела, что тот направляется к ней с ножом в руке. ФИО4 быстро сделал к ней три шага и нанес удар ножом в область живота, как бы ткнув лезвием ей в живот. Она почувствовала резкую сильную боль в области живота снизу и закричала. В тот момент, когда ФИО4 нанес ей удар ножом, он угроз в ее адрес не высказывал, был очень агрессивно настроен. Она боялась ФИО4, так как у него был стеклянный отсутствующий взгляд, действовал он достаточно целенаправленно.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в суде, зимой 2022 года он по месту жительства в квартире <адрес> распивал спиртные напитки с ФИО4 Была соседка из квартиры № - ФИО1 Он слышал, как ФИО4 и ФИО1 ругаются. Зайдя на кухню, он увидел ФИО4 с кухонным ножом в руке и ФИО1, которая держалась за живот, откуда текла кровь. Он забрал у ФИО4 нож, отвел ФИО1 домой и вызвал скорую помощь. Нанесение удара он не видел. ФИО4 отдал ему нож добровольно.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что к ней домой по адресу <адрес>, приехал ее брат ФИО4, который выпил немного алкоголя. Пришла соседка ФИО1, у них возник конфликт, в ходе которого ФИО4 угроз ФИО1 не высказывал. Она видела, как ФИО4 замахивался ножом, держа его в левой руке, сверху вниз. Они забрали нож у ФИО4, но он успел порезать ФИО1

Вина ФИО4 также подтверждена и письменными доказательствами, непосредственно исследованными судом, в том числе:

- протоколом следственного эксперимента от 30.12.2022 (т. 1 л.д. 164-167), согласно которому ФИО4 продемонстрировал нанесение удара на статисте, при этом пояснил, что находясь напротив ФИО1, удерживая нож в правой руке, нанес ФИО1 удар ножом в живот, так как последняя его оскорбляла, он хотел, чтобы она замолчала;

- заключением эксперта № 5998 от 18.01.2023 (т. 1 л.д. 69-70), из выводов которого следует, что у ФИО1 имелось проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, диффузный серозно-фиброзный перитонит;

- заключением эксперта № 0194 от 23.01.2023 (т. 1 л.д. 121-123), из выводов которого следует, что у ФИО1 имелись повреждения: рана на передней поверхности брюшной стенки в околопупочной области справа и ниже пупка размерами 1,0х0,5 см., неправильной формы, имеющая направление раневого канала сверху вниз, длиной до 6,0-7,0 см., проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки на брыжеечном и противобрыжеечном краях в виде двух ран размерами до 4,0 см. и 6,0 см. соответственно, осложненная диффузным серозно-фиброзным перитонитом. Описанное повреждение могло образоваться от одного травмирующего воздействия предметом с ограниченной контактной поверхностью, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, по механизму удара с погружением в тело, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2022 (т. 1 л.д. 30-34), согласно которому с участием ФИО3 осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят нож;

- заключением эксперта № ДВО-6853-2023 от 30.01.2023 (т. 1 л.д. 94-113), согласно которому на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 26.12.2022, установлено наличие следов крови ФИО1, на рукояти ножа установлено наличие клеток эпителия, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО4 и ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2023 (т. 1 л.д. 197-204), из которого следует, что осмотрен нож, изъятый 26.12.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях ФИО4, потерпевшей и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, и материалах дела, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершения преступления, указанные доказательства правильно были положены в основу обвинения осужденного. Причин для оговора ФИО4 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Изменение показаний данных ФИО4 в дальнейшем в суде правильно расценены как способ защиты.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО4, потерпевшей и свидетелей, с которой также соглашается судебная коллегия.

Доводы ФИО4 об оказании на нее воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче показаний и проведении следственных действий не нашли своего документального подтверждения, так как они опровергаются установленными обстоятельствами по делу. Показания ФИО4 давала добровольно, в присутствии защитника, после проведения следственных действий, как следует из протоколов следственных действий каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. С жалобами на действия сотрудников правоохранительных действий ФИО4 не обращался.

Приведенные в приговоре заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности, выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал указанные заключения экспертов достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, в той части, в которой они согласуются с материалами дела и как полученные в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и доводам осужденного ФИО4 о том, что он не наносил удар потерпевшей, держал нож в руке, а ФИО1 сама наткнулась на нож, и данные доводы были опровергнуты принятыми и положенными в основу обвинительного приговора вышеуказанными доказательствами. При этом судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО7 в совершении указанного преступления, обоснованно признал эти доводы недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Об умысле ФИО4 на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей свидетельствуют наличие конфликта между ним и потерпевшей, характер и локализация телесного повреждения, нанесение удара ножом в жизненно важный орган (брюшную полость), а также избранное им орудие преступления.

Доводы жалоб о необходимости переквалификации действий ФИО4 на ст. 118 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

С учетом изложенного следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления.

Психическое состояние ФИО4 судом проверено, на основании заключения комиссии экспертов № 96 от 18.01.2023 (т.1 л.д. 82-84), а также с учетом его поведения в суде, он обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО8 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, данные выводы мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о нарушении его прав, выразившиеся в неоказании квалифицированной юридической помощи со стороны адвоката, судебная коллегия находит не состоятельными. Так, защиту ФИО8 на предварительном следствии и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по существу осуществляла адвокат Отческова И.С., действующая по назначении органов следствия на основании ордера. ФИО8 от адвоката не отказывался, об оказании ему неквалифицированной юридической помощи не заявлял. Адвокат принимал участие в производстве следственных действий и в ходе судебного следствия, при этом позиция адвоката была согласована с подзащитным, что также следует из материалов уголовного дела и из протокола судебного заседания. Также позиция адвоката Отческовой И.С., высказанная в судебных прениях и в апелляционной жалобе на приговор соответствует позиции осужденного и не противоречит ей.

Доводы осужденного о том, что он не заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку не был проконсультирован, объективно ничем не подтверждены. Как следует из материалов уголовного дела, ни по окончании предварительного расследования, ни после вручения обвиняемому ФИО4 копии обвинительного заключения, им не заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, ни о проведении предварительных слушаний, а указанное желание изложено лишь в апелляционной жалобе на приговор суда. При том, что право о заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей ему было разъяснено, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

При назначении ФИО4 наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и назначении наказания ФИО4 в виде изоляции от общества, в приговоре мотивированы. Судебной коллегией также не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения ст.64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства имеющие существенное значение при назначении наказания судом в полной мере учтены, вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осужденному наказание соответствует содеянному, отвечает целям уголовного наказания и является справедливым.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие малолетних детей у виновного.

Оснований для признания каких – либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО4 судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшей, судебной коллегией признается безосновательной, поскольку материалами дела установлено, что никаких противоправных действий, которые можно расценить в качестве повода для совершения преступления, потерпевшая не совершала. Сам по себе обоюдный словесный конфликт с использованием нецензурной брани не может по своему характеру быть расценен как противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к причинению осужденным потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Субъективная оценка осужденным поведения потерпевшей, как противоправного безусловным основанием для его признания таковым не является.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, по делу судом первой инстанции верно установлен рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы осужденного о том, что судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2009 года погашена, является несостоятельным. С учетом того, что совершенное осужденным ФИО4 по приговору от 03 февраля 2009 года преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, относится к особо тяжкому преступлению, то судимость погашается согласно положений п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания, то на момент совершения преступления, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судимость по этому приговору не была погашена и снята в установленном законом порядке, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который является особо опасным.

Кроме того, как следует из предъявленного ФИО4 обвинения, исследованных в суде первой инстанции показаний осужденного, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов № 96 от 18.01.2023 (т. 1 л.д. 82-84) ФИО4 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя. Нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. В суде первой инстанции ФИО4 также показал, что, если бы он был трезв, то такого бы конфликта бы с потерпевшей не произошло. В приговоре суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ мотивировал принятое решение о признании данного состояния в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО4, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Отбывание наказания ФИО4 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначено в исправительной колонии особого режима.

Решение об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, приняты.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2023 года в отношении ФИО4,, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Отческовой И.С., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: