Дело №2-1716/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Рябчевской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Банк «ВТБ» (ПАО), ФИО5 ич, ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов согласно ст. 395 ГК РФ -

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 062 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перевела на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 170 000 рублей без каких-либо на то законных оснований.

Поскольку полученные ответчиком денежные средства, несмотря на требование истца, добровольно ей возвращены не были, за защитой своих прав истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 170 000 руб., а также проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 062 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении и пояснил суду, что денежные средства были перечислены истцом ответчику за поставку ламината, которая так и не состоялась.

В дальнейшем представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом было отказано.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражения, просят в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснили, что указанные в иске денежные средства действительно были получены ответчиком от истца, однако были переведены последней по просьбе третьего лица ФИО5 (бывшего супруга ответчика) в качестве материальной помощи совместному ребенку ответчика и третьего лица, поскольку ФИО5 и истец на то время являлись партнерами по бизнесу. Также пояснили, что спорные денежные средства переводами за поставку ламината являться не могли, поскольку ответчик занималась предпринимательством в иной сфере деятельности и ламинатом никогда не занималась.

В дальнейшем ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил письменные пояснения, согласно которых в удовлетворении иска просил отказать, поскольку спорные денежные средства были переведены истцом ответчику по его просьбе в качестве материальной помощи совместному ребенку.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что, согласно представленных суду сведений, с банковской карты истца на карту ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму 170 000 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей.

Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком, при этом ответчик и ее представитель, возражая против иска, ссылались на то, что вышеуказанные денежные средства были переведены истцом ответчику по просьбе третьего лица ФИО5 (бывшего супруга ответчика) в качестве материальной помощи совместному ребенку ответчика и третьего лица, поскольку ФИО5 и истец на то время являлись партнерами по бизнесу.

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведённой нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора необходимо установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В силу части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец периодически переводила на банковскую карту ответчика различные денежные суммы (в общем размере 170 000 рублей).

В то же время, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности (как письменные доказательства, так и пояснения участников процесса) суд приходит к убеждению о том, что в материалы дела стороной истца не представлено надлежащих доказательств, позволяющих суду сделать достоверный вывод о том, что между сторонами был заключен какой-либо договор поставки товара (ламината), и что указанные денежные суммы переводились истцом во исполнение достигнутой между сторонами договоренности.

Наоборот, как усматривается из материалов дела, при переводе денежных средств назначение платежа истцом не указывалось, при этом деньги переводились ответчику в течение длительного периода времени (в течение 7 месяцев), что, с учетом пояснений ответчика и третьего лица ФИО5, а также периодичности осуществленных переводов, действительно может свидетельствовать о том, что данные переводы являлись материальной помощью третьего лица ФИО5 своим детям.

При этом суд также учитывает, что материалами дела действительно подтверждается ведение истцом и третьими лицами ФИО5 и ФИО3 совместной деятельности по одному адресу: г. Севастополь, <адрес>, склад 10, склад 8, что также подтверждает возможность перевода спорных денежных средств истцом ответчику по просьбе третьего лица ФИО5

В то же время суд также находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что денежные средства были переведены истцом ответчику за поставку ламината, которая так и не состоялась, поскольку суду не представлено какого-либо письменного договора на такую поставку, при этом ответчик была зарегистрирована в качестве ИП лишь с ДД.ММ.ГГГГ, однако ее деятельность (как основной вид, так и дополнительные виды деятельности) была связана с деятельностью ресторанов, гостиниц, предоставлением услуг по доставке продуктов питания, приготовлению пищи, и не связана с поставкой непродовольственных товаров и строительных материалов.

На основании изложенного, а также учитывая, что истец обратилась к ответчику за возвратом спорных денежных средств через 1 год и 9 месяцев после осуществления последнего перевода, суд приходит к убеждению, что истец, предъявляя настоящий иск, действует недобросовестно, и исходит из того обстоятельства, что истец, переводя спорные денежные средства, знала об отсутствии каких-либо обязательств ответчика перед ней.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие правовых оснований, суд приходит к убеждению, что денежные средства, заявленные ко взысканию, не могут быть признаны суммой неосновательного обогащения, а следовательно, по заявленным в иске основаниям возврату не подлежат.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ является производным от первоначального требования, в удовлетворения которого судом отказано, требование о взыскании процентов также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22 декабря 2025 года.

Судья В.В.Казацкий