Дело № 2а-1544/2025УИД 89RS0002-01-2025-002180-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, ФСИН России о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о признании действий незаконными, возврате неправомерно удержанных денежные средства в размере 3 250 рублей, полученных осужденным посредством денежных переводов, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по приговору суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ выдано три исполнительных листа на взыскание компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу ФИО4, 500 000 руб. компенсации морального вреда и 20 500 руб. расходов, связанных с похоронами в пользу ФИО6 В период с февраля по август 2023 года получил от родственников пять почтовых и банковских переводов на сумму 6 500 руб., платежные поручения № от ДД/ММ/ГГ, № от ДД/ММ/ГГ, № от ДД/ММ/ГГ, № от ДД/ММ/ГГ, № от ДД/ММ/ГГ. С указанных денежных переводов были удержаны денежные средства в размере 3 250 руб. в пользу взыскателя ФИО4 с 2005 года по 2023 года денежные средства с почтовых и банковских переводов сотрудниками ФКУ ИК-18 не удерживались. ДД/ММ/ГГ бухгалтером исправительного учреждения была выдана справка об удержании денежных средств по исполнительному листу ФИО4 ДД/ММ/ГГ исполнительные листы в отношении административного истца возвращены в суд ЯНАО для направления в службу судебных приставов. ДД/ММ/ГГ службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство по указанным трем исполнительным листам. Таким образом сотрудник ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО удерживали денежные средства незаконно, с нарушением требований ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи от ДД/ММ/ГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участие которого в ходе судебного заседания обеспечено посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, возражал относительно заявленных требований указав, что деньги исправительным учреждением были удержаны правомерно в счет погашения задолженности по исполнительным листам, также просил учесть пропуск срока на обращение с данным иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Представитель ФСИН России ФИО12. действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований административного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из части 9 ст.226 КАС РФ следует, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из справки по личному делу ФИО1 осужден на основании приговора суда ... от ДД/ММ/ГГ по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, 135, 135, п.А, В, К ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы. С ДД/ММ/ГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Кроме того, как следует из приговора с ФИО1 в пользу ФИО6 и ФИО4 взыскана компенсация морального вреда по 500 000 руб., а также расходы, связанные с похоронами в пользу ФИО6 в сумме 20 500 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ при вынесении обвинительного приговора решение по гражданскому иску указывается в его резолютивной части.

Частью 1 статьи 393 этого же Кодекса установлено, что обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.

В силу части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения об общеобязательности обвинительного приговора, в котором может содержаться требование о возмещении потерпевшему материального ущерба (морального вреда) причиненного преступлением, изложены в статье 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, при обращении судом к исполнению обвинительного приговора содержащего решение по гражданскому иску, исполнительные документы подлежат безусловному исполнению, в том числе и исправительным учреждением.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Из представленной ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО справки о движении денежных средств на лицевом счете № по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету осужденного ФИО1 № от ДД/ММ/ГГ следует, что:

ДД/ММ/ГГ поступил почтовый перевод ФИО7 в сумме 2000 руб. из которого ДД/ММ/ГГ в соответствии с п.2 ст.100 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» для погашения задолженности по исполнительным документам произведено удержание денежных средств в размере 1000 руб.;

ДД/ММ/ГГ поступил перевод НКО «МОНЕТКА» ФИО8 в сумме 500 руб., из которого ДД/ММ/ГГ в соответствии с п.2 ст.100 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» для погашения задолженности по исполнительным документам произведено удержание денежных средств в размере 250 руб.;

ДД/ММ/ГГ поступил перевод ООО Финансовые Системные Интеграции от ФИО8 в сумме 500 руб., из которого ДД/ММ/ГГ в соответствии с п.2 ст.100 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» для погашения задолженности по исполнительным документам произведено удержание денежных средств в размере 250 руб.

ДД/ММ/ГГ поступил перевод ООО Финансовые Системные Интеграции от ФИО9 в сумме 500 руб., из которого ДД/ММ/ГГ в соответствии с п.2 ст.100 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» для погашения задолженности по исполнительным документам произведено удержание денежных средств в размере 250 руб.

ДД/ММ/ГГ поступил почтовый перевод ФИО7 в сумме 3000 руб. из которого ДД/ММ/ГГ в соответствии с п.2 ст.100 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» для погашения задолженности по исполнительным документам произведено удержание денежных средств в размере 1500 руб.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является в том числе, обращение взыскания на денежные средства и иные выплаты должнику.

Согласно ч. 2 ст. 100 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах.

Довод административного истца о незаконности удержаний денежных средств исправительным учреждением в отсутствие возбужденного исполнительного производства, является несостоятельным.

В силу пункта 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Таким образом, законность производимых удержаний исправительным учреждением денежных средств по исполнительному листу не зависит от наличия или отсутствия возбужденного исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что исполнительный лист о возмещении ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением был предъявлен к исполнению судом со дня его выдачи, находился на принудительном исполнении в исправительном учреждении, до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ... и следовал с личным делом осужденного, по нему производились удержания, не имеется оснований для вывода, что по исполнительному листу был пропущен срок предъявления к исполнению.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, исправительное учреждение, в котором отбывает наказание осужденный, в соответствии с законодательством обязано было принять к исполнению исполнительный документ.

Довод о том, что в отсутствие возбужденного исполнительного производства нельзя обращать взыскание на доходы осужденного также не учитывает, что в силу закона исполнительное производство в таком случае оканчивается и удержание (принудительное исполнение) производится непосредственно исправительным учреждением до погашения задолженности.

Действующее законодательство предусматривает обращение взыскания по исполнительным документам на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан (часть 2 статьи 100 Закона об исполнительном производстве).

Из положений статей 98, 99, 100 Закона об исполнительном производстве следует вывод, что лица, осуществляющие выплату доходов должнику, в том числе отбывающего наказание в исправительных учреждениях, обязаны удерживать денежные средства из доходов должника в соответствии с требованиями исполнительного документа и выплачивать или переводить удержанные денежные средства в пользу взыскателя в размере, не превышающем 50% от доходов, в случае возмещения ущерба, причиненного преступлением - не более 70%.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлены виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено.

Как следует из материалов дела, в февраля по июль 2023 года на лицевой счет осужденного ФИО1 поступили от граждан денежные средства в размере 7 000 руб.

Во исполнение требований исполнительного документа, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу с указанных денежных средств были произведены удержания в размере 3 250 руб. с их перечислением взыскателю по исполнительному листу ФИО4, что не превышает максимальный размер удержаний, установленный законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия названного исправительного учреждения по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 в целях возмещения задолженности по исполнительному документу, находящемуся на исполнении, соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

При таком положении исковые требования административного истца о возмещении ущерба в размере удержаний по исполнительному документу и морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку произведенные удержания являлись правомерными.

Переводы денежных средств на лицевой счет осужденного представляют собой его доход. Данный вид дохода не относится к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Правовой подход о том, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете должника в исправительном учреждении не вступает в противоречие с положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, изложен в определениях Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2240-О, от 26.04.2016 № 866-О, от 21.11.2013 № 1845-О. При этом законоположения, устанавливающие особенности обращения взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание, направлены прежде всего, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу приговора по уголовному делу в части компенсации вреда, причиненного потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что административный истец полностью находится на государственном материально-бытовом обеспечении в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, суд не усматривает нарушения прав административного истца и в части размера удержания денежных средств.

Довод административного истца о том, что денежная сумма по исполнительному документу превышала 100 000 рублей не свидетельствует о незаконности удержаний исправительным учреждением из дохода осужденного ФИО1, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии у данного осужденного имущества либо денежных средств позволяющих погасить задолженность по исполнительному документу единовременно и в полном объеме. Обращает на себя внимание, что в таком случае и пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предоставляет возможность обращать взыскание на доходы должника-гражданина.

Кроме того, часть 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве возлагает обязанность на лицо, выплачивающее должнику периодические платежи по удержанию денежных средств из доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (и в том случае, если исполнительный документ поступил от взыскателя). Как следует из материалов дела, взыскатель ФИО4 по исполнительному листу не отказывалась от получения денежных средств от должника ФИО1. и не отзывала исполнительный документ у исправительного учреждения (лица, производящего удержание денежных средств из доходов должника).

Основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) является бесспорно установленный факт, что такое неправомерное решение, действие (бездействие) было допущено и были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (часть 9 статьи 226, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В противном случае суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что событием, послужившим поводом для обращения в суд и с которым ФИО1 связывает нарушение своих прав имели место быть в 2023 году, вместе с тем обращение в суд с административным иском было инициировано лишь в июне 2025 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст.219 КАС РФ).

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не приведено, судом не установлено, в связи с чем данные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, ФСИН России о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 августа 2025 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова