Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Харлановой О.Н.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО2 - ФИО10,
представителей ответчика ФИО3 - ФИО6, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация г.о.Домодедово) о прекращении права общей долевой собственности, выделе в собственность части жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3, которым просит прекратить право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО3 на жилой дом площадью 267,8 кв.м. с КН № по адресу <адрес>, Домодедовский городской округ, д.Чурилково, <адрес>ж; земельный участок площадью 1200 кв.м. с КН № по адресу <адрес>, произвести раздел жилого дома площадью 267,8 кв.м. с КН № по адресу <адрес>, Домодедовский городской округ, д.Чурилково, <адрес> и земельного участка площадью 1200 кв.м. с КН № по адресу <адрес>, выделить в собственность ФИО2 жилой дом блокированной застройки площадью 145,5 кв.м по адресу <адрес>, Домодедовский городской округ, д.Чурилково, <адрес> в координатах поворотных точек контура блока согласно таблицы 3 Заключения экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу <адрес>, д.Чурилково, в координатах поворотных точек описания местоположения границ земельного участка согласно таблицы 15 заключения экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», возложить на ФИО3 обязанность по проведению работ по переоборудованию жилого дома с КН № по адресу <адрес>, а именно: в помещениях, указанных на рисунках 6 и 7, произвести работы указанные в таблицах 4,5 Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», разобрать перегородку из OSB между помещениями № и № на первом этаже, возвести стену из пеноблоков между помещениями № и № на первом этаже, обшить чердачную перегородку металлом со стороны своего блока; возвести стену из пеноблоков в помещении №
на первом этаже, устроить скважину на выделяемом земельном участке, возложить на ФИО2 обязанность по проведению работ по переоборудованию жилого дома с КН № по адресу <адрес>, Домодедовский городской округ, д.Чурилково, <адрес>, а именно: в помещениях, указанных на рисунках 6 и 7, произвести работы указанные в таблице 6,7 Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», возвести перегородку из OSB по металлическому каркасу с заполнением минеральной ватой в помещении № на втором этаже; устроить проем в междуэтажном перекрытии блока, для организации сообщения между этажами установить лестницу в проем; возвести перегородку из OSB по металлическому каркасу в чердачном помещении, обшить металлом со стороны своего блока; устроить скважину на выделяемом земельном участке, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 49629 рублей и расходы на оплату судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 170 775 рублей.
В обосновании требований ссылается на то, что ФИО2 является собственником № доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 267,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности на имущество подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником оставшейся ? доли в указанном имуществе является ФИО3 Соглашение о выделе доли с ответчиком не достигнуто, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, ранее заявленные требования в части нечинения препятствий не поддержали, поскольку данные требования добровольно удовлетворены ответчиком.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание направил представителей по доверенности ФИО6, ФИО5, которые возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Исходя из статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилой дом кадастровым номером №, общей площадью 267,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доли), что подтверждает выпиской из ЕГРН ( том 1 л.д.24-28).
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, который также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доли), что подтверждает выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.29-33).
Добровольно разрешить вопрос о выделе доли дома и земельного участка не представилось возможным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).
Исходя из приведенных норм права, при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.
На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом. Действующее законодательство не связывает возможность выдела доли с наличием или отсутствием согласия второго сособственника.
При этом следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. В случае раздела недвижимого имущества в натуре следует учитывать, что образуемые объекты недвижимости должны соответствовать установленным требованиям. В частности, должна иметься возможность эксплуатировать жилые помещения независимо друг от друга (они должны иметь отдельные входы и собственные коммуникации, соответствовать техническим и санитарно-гигиеническим требованиям), для чего может потребоваться их перепланировка (реконструкция).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (ред. от 06.02.2007 года), следует, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.
Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Согласно ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации неделимый земельный участок - участок, раздел которого невозможно произвести без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам.
Из смысла данной правовой нормы во взаимосвязи со статьями 128 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок. Если земельный участок неделимый, то это не исключает возможности определения порядка пользования таким земельным участком, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. (ред. от 24.03.2016 г.) №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для разрешения спорных правоотношений и проверки доводов и возражений сторон, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению экспертизы выдел ? доли жилого дома с кадастровым номером №, и № доли земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО2, в натуре, возможен.
Экспертом предложен вариант раздела дома и земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования указанными объектами.
По экспертного заключения, экспертом выделяется ФИО2 правая часть жилого дома с координатами поворотных точек:
№п/п
Имяточки
X, м
Y, м
Уголповорота
Дирекцион.угол
Румбы
S, м
Здание 1(1)
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
состоящий из помещений (первый этаж): основное помещение 1 площадью 11,4 кв.м, основное помещение 2 площадью 3,5 кв.м, основное помещение 3 площадью 54,0 кв.м, (второй этаж): основное помещение 4 площадью 15,8 кв.м, основное помещение 5 площадью 4,9 кв.м, основное помещение 6 площадью 25,5 кв.м, основное помещение 7 площадью 21,2 кв.м.; общей площадью жилых помещений 145,5 кв.м., стоимостью 10 193 643 руб.
ФИО3 выделяется левой части жилого дома с координатами поворотных точке:
№п/п
Имяточки
X, м
Y, м
Уголповорота
Дирекцион.угол
Румбы
S, м
Здание 2(1)
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь объекта: 145,5 м?*
состоящий из помещений (первый этаж): основное помещение 1 площадью 11,4 кв.м, основное помещение 2 площадью 23,4 кв.м, основное помещение 3 площадью 24,2 кв.м, основное помещение 4 площадью 5,5 кв.м; основное помещение 5 площадью 3,5 кв.м; (второй этаж): основное помещение 6 площадью 15,8 кв.м, основное помещение 7 площадью 6,5 кв.м, основное помещение 8 площадью 12,6 кв.м, основное помещение 9 площадью 18,2 кв.м, основное помещение 10 площадью 13,8 кв.м., общей площадью жилых помещений 145,5 кв.м., стоимостью 10 193 643 руб.
В связи с выделом доли ФИО2 в натуре, ему необходимо выполнить следующие переоборудования, возвести перегородку из OSB по металлическому каркасу с заполнением минеральной ватой в помещении № на втором этаже; устроить проем в междуэтажном перекрытии блока ФИО2, для организации сообщения между этажами установить лестницу в проем; возвести перегородку из OSB по металлическому каркасу в чердачном помещении, обшить перегородку металлом со стороны своего блока; устроить скважину на выделяемом земельном участке. Среднерыночная стоимость работ для выдела доли ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 245 318,33 руб.
В связи с выделом доли ФИО3 в натуре, ему необходимо выполнить следующие переоборудования, разобрать перегородку из OSB между помещениями № и № на первом этаже; возвести стену из пеноблоков между помещениями № и № на первом этаже; обшить чердачную перегородку металлом со стороны своего блока; возвести стену из пеноблоков в помещении № на первом этаже; устроить скважину на выделяемом земельном участке. Среднерыночная стоимость работ для выдела доли ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 220 781,02 руб.
Выдел ? доли земельного участка с кадастровым номером № в натуре, принадлежащей на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> возможен. Экспертом предлагается вариант выдела № доли земельного участка в соответствии с вариантом выдела ? доли из жилого дома.
ФИО2 выделяется № доля земельного участка в координатах поворотных точек:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
ФИО3 выделяется № доля земельного участка в координатах поворотных точек:
№п/п
Имяточки
X, м
Y, м
Уголповорота
Дирекцион.угол
Румбы
S, м
:ЗУ2
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 июня 1980 года №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п. 6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда СССР, изложенной в п. 11 постановления от 31 июля 1981 года №4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО10 согласились с вариантом выдела доли, предложенным экспертом.
Представители ответчика ФИО6, ФИО5 возражали против выдела долей, полагали, что технически данный объект не подлежит разделу.
Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает следующее.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд полагает, что заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не доверять ее выводам у суда не имеется, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате нее выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Заключение экспертизы подробно, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют достаточный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Правильность выводов, содержащихся в данном заключении, сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертизы произведены в соответствии с данными технического паспорта и после непосредственного осмотра жилого дома, построек и земельного участка, в ходе производства экспертизы эксперты с учетом состояния и характеристик жилого дома установили наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, без соразмерного ущерба имуществу, а также земельного участка.
В ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты ФИО7, ФИО8, которые выводы экспертизы поддержали в полном объеме, ответили на все вопросы, заданные им в ходе процесса. Несогласие стороны ответчика с пояснениями экспертов не свидетельствует о порочности экспертного заключения.
Таким образом, проанализировав заключение экспертизы, суд полагает возможным положить его в основу решения, а также приходит к выводу о возможности выдела доли из домовладения, земельного участка по предложенному экспертом в заключении экспертизы варианту, поскольку указанный вариант раздела наиболее точно приближен к идеальным долям, учитывает права и законные интересы обеих сторон, в том числе интересы ответчика, который возражал против выдела доли в соответствии с судебной экспертизой, данный вариант не нарушает права третьих лиц.
Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изучив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, определив юридически значимые обстоятельства дела, предоставив сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание мнение сторон по делу, суд считает возможным произвести выдел доли ФИО2 из жилого дома и земельного участка, с оставлением в собственности ФИО3 его доли, по варианту судебной экспертизы.
Раздел дома и земельного участка является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления и расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 49629 руб., суд в силу ст.98 ГПК РФ находит требование о взыскании госпошлины подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 49629 руб.
Суд на находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на проведение экспертизы в размере 170 775 руб., которые оплачены истцом, и полагает возможным взыскать денежные средства, оплаченные за проведения судебной экспертизы в размере 85 387 руб. 50 коп (1/2 от оплаченной суммы), так как данная экспертное заключение подготовлено в интересах обоих сторон спора, являющихся сособственниками объектов недвижимости, для произведения реального раздела домовладения, ввиду чего оснований для возложения всей суммы на ответчика, не имеется.
Доводы стороны ответчика, приведенные в обосновании возражений относительно заявленного иска, судом оценены критически, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, основаны на субъективном толковании норм права.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация г.о.Домодедово) о прекращении права общей долевой собственности, выделе в собственность части жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома площадью 267,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Выделить в собственность ФИО2 объект недвижимости: «жилой дом блокированной застройки» (блок 1) площадью 145,5 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> в следующих координата
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
состоящий из помещений (первый этаж): основное помещение 1 площадью 11,4 кв.м, основное помещение 2 площадью 3,5 кв.м, основное помещение 3 площадью 54,0 кв.м, (второй этаж): основное помещение 4 площадью 15,8 кв.м, основное помещение 5 площадью 4,9 кв.м, основное помещение 6 площадью 25,5 кв.м, основное помещение 7 площадью 21,2 кв.м.
Выделить в собственность ФИО3 объект недвижимости: «жилой дом блокированной застройки» (блок 2) площадью 145,5 кв.м по адресу: <адрес> в следующих координатах:
№п/п
Имяточки
X, м
Y, м
Уголповорота
Дирекцион.угол
Румбы
S, м
Здание 2(1)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
состоящий из помещений (первый этаж): основное помещение 1 площадью 11,4 кв.м, основное помещение 2 площадью 23,4 кв.м, основное помещение 3 площадью 24,2 кв.м, основное помещение 4 площадью 5,5 кв.м; основное помещение 5 площадью 3,5 кв.м; (второй этаж): основное помещение 6 площадью 15,8 кв.м, основное помещение 7 площадью 6,5 кв.м, основное помещение 8 площадью 12,6 кв.м, основное помещение 9 площадью 18,2 кв.м, основное помещение 10 площадью 13,8 кв.м.
Обязать ФИО3 разобрать перегородку из OSB между помещениями № и № на первом этаже; возвести стену из пеноблоков между помещениями № и № на первом этаже; обшить чердачную перегородку металлом со стороны своего блока; возвести стену из пеноблоков в помещении № на первом этаже; устроить скважину на выделяемом земельном участке;
Обязать ФИО2: возвести перегородку из OSB по металлическому каркасу с заполнением минеральной ватой в помещении № на втором этаже; устроить проем в междуэтажном перекрытии блока ФИО2, для организации сообщения между этажами установить лестницу в проем; возвести перегородку из OSB по металлическому каркасу в чердачном помещении, обшить перегородку металлом со стороны своего блока; устроить скважину на выделяемом земельном участке.
Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> в следующих координатах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> в следующих координатах:
№п/п
Имяточки
X, м
Y, м
Уголповорота
Дирекцион.угол
Румбы
S, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом площадью 267,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Взыскать с пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства, оплаченные за проведения судебной экспертизы в размере 85 387 руб. 50 коп., госпошлину в размере 48429 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.Н.Харланова