Судья Замышляев С.В. Дело № 22-6586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника Швалева И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Швалева И.М. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 сентября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства; постановлено конфисковать 360000 рублей, полученных осужденной от продажи автомобиля, использованного ею при совершении преступлений.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1, адвоката Швалева И.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дважды управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены 29 декабря 2022 года и 28 января 2023 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Швалев И.М. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации денежных средств, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 264, 264.1 УК РФ. Кроме того, судом не принят во внимание то обстоятельство, что автомобиль ФИО1 приобретался в период брака, и в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов. На основании изложенного, просит решение суда в части компенсации денежных средств в размере 360 000 рублей, полученных ФИО1 от продажи автомобиля, отменить,

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям осужденной дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за каждое их двух преступлений.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учел все данные о ее личности, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, ее состояние здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие малолетних детей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре подробно приведены.

Срок обязательных работ определен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, максимальным не является. Препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденной, не находит таких оснований и суд второй инстанции. Оснований для освобождения осужденной от обязательного дополнительного наказания, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание назначено верно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 от продажи автомобиля, использованного ею при совершении преступлений, разрешен судом в полном соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

В силу закона конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминированные ФИО1 преступления совершены 29 декабря 2022 года и 28 января 2023 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. При этом применение данной нормы не зависит от семейного и материального положения осужденного, условий жизни его семьи.

Факт того, что автомобиль приобретен ФИО1 24 ноября 2022 года, в период брака с А. и являлся совместной собственностью супругов, на что указал допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель А. и подтверждают исследованные документы, не имеет правового значения, поскольку разрешение вопроса о конфискации имущества не ставится в зависимость от личностного, имущественного и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 при совершении преступлений использовала принадлежащий ей автомобиль марки «Ford Foсus», находящийся в ее собственности на момент совершения преступлений.

Преступления, объектом посягательства которых является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, совершены ФИО1 после вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ.

По смыслу ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции указанный автомобиль ФИО1 был продан по договору купли-продажи от 10 февраля 2023 года за 360 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам защиты, требование уголовно-процессуального закона применительно к принятому судом решению, связанному с вопросом о конфискации денежной суммы эквивалентной стоимости транспортного средства, судом выполнено в полной мере. Оснований сомневаться в соответствии размера конфискованной денежной суммы стоимости автомобиля не имеется, так как она подтверждается исследованными доказательствами, в том числе копией договора купли-продажи автомобиля и стороной защиты не оспаривается.

Ссылка защитника на положения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в ред. 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ основана на неверном применении закона, поскольку норма права, предусматривающая конфискацию транспортного средства, предусмотрена п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в УК РФ Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, то есть после принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в ред. 24 мая 2016 года), который применим лишь к правоотношениям, возникшим до 25 июля 2022 года.

Кроме того, доводы о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, а соответственно и денежной суммы, соответствующей его стоимости, в связи с приобретением автомобиля в период брака и являющегося совместной собственностью супругов, права которых, по мнению защитника, нарушены, не влекут отмену принятого решения в части конфискации, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов, которое подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу закона, нахождение денег, ценностей и иного имущества, подлежащего конфискации, в общей собственности виновного и иного лица, в том числе супруга, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращению в собственность государства, а при невозможности конфискации вследствие его использования, продажи или по иной причине, принятию судом решения о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Вопрос о возмещении понесенных таким лицом убытков, возникших вследствие конфискации имущества, денежных средств может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка защитника на иную судебную практику по вопросам конфискации имущества не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы адвоката, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Швалева И.М. в ее защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись