Дело № 2-3062/2025 17 июля 2025 года

78RS0005-01-2024-015101-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост», действующего в интересах ФИО1 к ООО «Фортунум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец: МОО «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост», действующий в интересах ФИО1, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Фортунум» о защите прав потребителя, а именно: взыскании 6 640 410 рублей, из которых 1 415 956 рублей остаток уплаченного аванса, 830 655 рублей расходы на устранение дефектов поставленного товара по договору № от 30.08.2023 года, 4 393 799 рублей неустойки, взыскании 50 000 рублей компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 25% от суммы, присужденной судом ко взысканию, взыскании в пользу МОО «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» штрафа в размере 25% от суммы, присужденной судом ко взысканию, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 483 рубля.

В обоснование заявленный требований указано, что между истцом ФИО1 и ООО «Фортунум» заключен договор бытового подряда № от 30.08.2023 года, согласно п.1.1 которого ответчик принял на себя обязательства по проектированию, изготовлению и передаче истцу индивидуальных предметов мебели на условиях и в срок, установленный договором. 26.07.2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору. Общая стоимость заказа согласно п.2.2.3 договора и дополнительного соглашения составила 4 394 799 рублей, из них стоимость изготовления товара 3 901 622 рублей, стоимость доставки, подъема и монтажа 493 622 рубля. В соответствии с п.2.3 договора и п.2.3 дополнительного соглашения истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве аванса в сумме 1 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 31.08.2023 года. В соответствии с п.2.4 договора, и п.2.4 дополнительного соглашения, истец внесла второй платеж в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 26.04.2024 года. Истцом были сделаны в качестве предоплаты платежи на банковскую карту директора ООО «Фортунум»- 02.08.2024 года -409 000 рублей, 14.08.2024 года -205 397 рублей. Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику составила 3 214 397 рублей. Срок передачи товара установлен п.4.2 договора -45 дней с момента согласования замеров. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору. В частности, в срок, установленный договором, товар поставлен в полном объеме не был. По актам от 02.08.2024 года, от 13.08.2024 года, от 14.08.2024 года были частично поставлены изделия: №1 (кухня и остров) стоимостью 593 477 рублей, №5 (шкаф над инсталляцией+панели) стоимостью 115 575 рублей, №6 (тумба в хозблок) стоимостью 37 642 рубля, №8 (шкаф в хозблок) стоимостью 132 987 рублей, №9 (шкаф над инсталляцией +панели) стоимостью 70124 рубля, №10 (шкаф с зеркалом в мастер СУ) стоимостью 85 209 рублей, №11 (тумба в мастер СУ) стоимостью 50121 рублей, №13 (гардеробная система 2 шт) стоимостью 161 061 рублей, №14 (гардеробная система для обуви) стоимостью 59 503 рубля, №17 (шкаф консольный) стоимостью 41 968 рублей, №20 (шкаф <данные изъяты>) стоимостью 177 762 рубля, №21 (ТВ тумба в кинозале) стоимостью 50207 рублей, №22 (шкаф <данные изъяты>) стоимостью 184 049 рублей, №26 (шкаф в нише в мастер-СУ) стоимостью 38846 рублей. Всего поставлено изделий на сумму 1 798 441 рубль. Из всего поставленного истца товара им было приняты без замечаний изделия: №6 (тумба в хозблок) стоимостью 37 642 рубля, №9 (шкаф над инсталляцией +панели) стоимостью 70124 рубля, №13 (гардеробная система 2 шт) стоимостью 161 061 рублей, №14 (гардеробная система для обуви) стоимостью 59 503 рубля, №17 (шкаф консольный) стоимостью 41 968 рублей, №20 (шкаф <данные изъяты>) стоимостью 177 762 рубля, №21 (ТВ тумба в кинозале) стоимостью 50207 рублей, №22 (шкаф <данные изъяты>) стоимостью 184 049 рублей, №26 (шкаф в нише в мастер-СУ) стоимостью 38846 рублей. Общая сумма принятого истцом товара составила 821 162 рубля. Товар на сумму 977 279 рублей поставлен истцу, но не соответствует требованиям договора, имеет дефекты и недостатки, которые необходимо исправлять. Истец обратился в ООО «Первая оценочная компания», согласно заключения специалиста № от 08.11.2024 года, стоимость устранения дефектов поставленного истцу товара составляет 830 655 рублей 51 копейка. Остальной товар не поставлен ответчиком до настоящего времени. Согласно п.4.2 договора подряда № от 30.08.2023 года, срок изготовления товара составляет 45 рабочих дней с момента проведения всех замеров и проведения авансового платежа. Окончательный срок изготовления и установки товара- 13.08.2024 года. С учетом того, что поставка была произведена частично на сумму 1 798 441 рубль, на остальную часть уплаченного аванса должна быть рассчитана неустойка (3%, но не более общей суммы заказа), расчет остатка суммы аванса составляет 3 214 397-1 798 441= 1 415 956 рублей. Расчет неустойки 1 415 956 рублей (задолженность) период просрочки с 13.08.2024 года по 02.12.2024 года (112 дней) 1 415 956*112*3%= 4 757 612 рублей 16 копеек, но не более 4 393 799 рублей. На направленную истцом претензию, ответчик не ответил.

Процессуальный истец МОО «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» в судебное заседание 17.07.2025г.- ФИО2 явился, требование поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание 17.07.2025г. не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «Фортунум» в судебное заседание 17.07.2025г. не явился, извещен. Ранее ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, между истцом ФИО1 и ООО «Фортунум» заключен договор бытового подряда № от 30.08.2023 года, согласно п.1.1 которого ответчик ООО «Фортунум» принял на себя обязательства по проектированию, изготовлению и передаче истцу индивидуальных предметов мебели на условиях и в срок, установленный договором.

26.07.2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору.

Общая стоимость заказа согласно п.2.2.3 договора и дополнительного соглашения составила 4 394 799 рублей, из них стоимость изготовления товара 3 901 622 рублей, стоимость доставки, подъема и монтажа 493 622 рубля.

В соответствии с п.2.3 договора и п.2.3 дополнительного соглашения истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве аванса в сумме 1 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 31.08.2023 года.

В соответствии с п.2.4 договора, и п.2.4 дополнительного соглашения, истец внесла второй платеж в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 26.04.2024 года.

Также истцом были сделаны в качестве предоплаты платежи на банковскую карту директора ООО «Фортунум»: 02.08.2024 года 409 000 рублей, 14.08.2024 года 205 397 рублей. Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику составила 3 214 397 рублей.

Срок передачи товара установлен п.4.2 договора -45 дней с момента согласования замеров.

Как указал истец, ответчик не выполнил свои обязательства по договору. В частности, в срок, установленный договором, товар поставлен в полном объеме не был.

По актам от 02.08.2024 года, от 13.08.2024 года, от 14.08.2024 года были частично поставлены изделия: №1 (кухня и остров) стоимостью 593 477 рублей, №5 (шкаф над инсталляцией+панели) стоимостью 115 575 рублей, №6 (тумба в хозблок) стоимостью 37 642 рубля, №8 (шкаф в хозблок) стоимостью 132 987 рублей, №9 (шкаф над инсталляцией +панели) стоимостью 70124 рубля, №10 (шкаф с зеркалом в мастер СУ) стоимостью 85 209 рублей, №11 (тумба в мастер СУ) стоимостью 50121 рублей, №13 (гардеробная система 2 шт) стоимостью 161 061 рублей, №14 (гардеробная система для обуви) стоимостью 59 503 рубля, №17 (шкаф консольный) стоимостью 41 968 рублей, №20 (шкаф <данные изъяты>) стоимостью 177 762 рубля, №21 (ТВ тумба в кинозале) стоимостью 50207 рублей, №22 (шкаф <данные изъяты>) стоимостью 184 049 рублей, №26 (шкаф в нише в мастер-СУ) стоимостью 38846 рублей. Всего поставлено изделий на сумму 1 798 441 рубль.

Из всего поставленного истца товара истцом было приняты без замечаний изделия: №6 (тумба в хозблок) стоимостью 37 642 рубля, №9 (шкаф над инсталляцией +панели) стоимостью 70124 рубля, №13 (гардеробная система 2 шт) стоимостью 161 061 рублей, №14 (гардеробная система для обуви) стоимостью 59 503 рубля, №17 (шкаф консольный) стоимостью 41 968 рублей, №20 (шкаф <данные изъяты>) стоимостью 177 762 рубля, №21 (ТВ тумба в кинозале) стоимостью 50207 рублей, №22 (шкаф <данные изъяты>) стоимостью 184 049 рублей, №26 (шкаф в нише в мастер-СУ) стоимостью 38846 рублей. Общая сумма принятого истцом товара составила 821 162 рубля.

Товар на сумму 977 279 рублей поставлен истцу, но не соответствует требованиям договора, имеет дефекты и недостатки, которые необходимо исправлять.

Истец обратился в ООО «Первая оценочная компания», согласно заключения специалиста № от 08.11.2024 года, стоимость устранения дефектов поставленного истцу товара составляет 830 655 рублей 51 копейка.

Остальной товар не поставлен ответчиком до настоящего времени. Доказательств обратного-не представлено.

Согласно п.4.2 договора подряда № от 30.08.2023 года, срок изготовления товара составляет 45 рабочих дней с момента проведения всех замеров и проведения авансового платежа. Окончательный срок изготовления и установки товара- 13.08.2024 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Установив, что истец выполнил свои обязательства по оплате договора, а ответчик своих обязательств по договору не исполнил в полном объеме, допустив нарушение условий договоров, суд признает обоснованными требования истца о взыскании уплаченного истцом по договору суммы аванса в размере 1 415 956 рублей, расходов по устранению дефектов в размере 830 655 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 4 393 799 рублей, согласно представленного расчета: 1 415 956 рублей (задолженность) период просрочки с 13.08.2024 года по 02.12.2024 года (112 дней) 1 415 956*112*3%= 4 757 612 рублей 16 копеек, но не более 4 393 799 рублей.

На основании п. 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 этой же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий договора, вместе с тем, в силу требований п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ее размер не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 2 000 000 рублей, в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, суд полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 064 152 рубля.

В пользу МОО «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» с ООО «Фортунум» подлежит взысканию штраф в размере 1 064 152 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании доводов указанной статьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 56 726 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост»- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фортунум» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> остаток уплаченного аванса в размере 1 415 956 рублей, расходы на устранение дефектов в размере 830 655 рублей, неустойку в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 064 152 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 483 рубля, а всего 5 366 246 (пять миллионов триста шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО «Фортунум» (ИНН <***>) в пользу МОО «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» (ИНН <***>) штраф в размере 1 064 152 (один миллион шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Фортунум» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере 56 726 (пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2025г.