? № 2-3796/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2023 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,
при секретаре Сазоновой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания», Публичному акционерному обществу «Россети Юг», ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Юг» о взыскании убытков.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является индивидуальным предпринимателем, на основании договора аренды использовала нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А», в коммерческих целях. ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении произошло возгорание. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут от диспетчера 24 ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС Глвного управления МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре в нежилом здании (магазине) «Продукты», принадлежащем на праве собственности гр. ФИО2, по адресу: <адрес>, корп. «А». Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при протекании аварийного режима работы электрической сети. В результате пожара истцу причинен имущественный ущерб.
Просила суд взыскать с ответчиков ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Юг» в солидарном порядке причиненные убытки в размере 629 605,49 рублей, упущенную выгоду в размере 136 207,50 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 31 400,00 рублей, государственную пошлину в размере 18 316,00 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования, просила суд взыскать в свою пользу с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Юг», ФИО2 в солидарном порядке причиненные убытки а именно: стоимость товаров в размере 677 527,10 рублей, стоимость торгового оборудования в размере 387 462,60 рублей, упущенную выгоду в размере 136 207,50 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 51 400 рублей, государственную пошлину в размере 18 316 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчиков ПАО «Россети – Юг» ФИО6, ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражали в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ использовала нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, под продуктовый магазин.
ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении произошел пожар.
Постановлением дознавателя отделения НД и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 часть 1 статья 24 УПК РФ).
В рамках проведении проверки проведена экспертиза ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> №, согласно заключению которой, очаг пожара находился в нижней части холодильной камеры в западной части помещения «Торговый зал»; наиболее вероятной технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при протекании аварийного режима работы электрической сети.
В ходе проверки по факту пожара дознавателем отделения НД и ПР по <адрес> были опрошены собственник помещения ФИО2, арендатор ФИО3, продавец ФИО8
Из пояснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня наблюдались частые перепады напряжения, в результате чего постоянно отключались автоматы в электрическом счетчике. Считает, что пожар произошел в результате замыкания проводки внутри витринной холодильной камеры.
Согласно пояснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с утра и на протяжении дня внутри их магазина, как и на всей лице ФИО1, наблюдались перепады напряжения, а именно отключался и включался свет. Примерно в шесть часов вечера ей на сотовый телефон позвонила ее работник магазина и сообщила, что в 18 часов произошло отключение электроэнергии в магазине, а также во всем <адрес>. Затем ее работник перед уходом закрыла магазин на ключ и ушла к себе домой. Перед уходом никаких признаков горения внутри магазина не было. Перед уходом ее работник отключила от сети 3 холодильные камеры от электросети. Остались включенные в электросеть 2 витринные холодильные камеры с колбасными и овощными продуктами, 3 холодильные камеры с замороженными продуктами. Считает, что пожар произошел в результате замыкания проводки внутри витринной холодильной камеры с колбасной продукцией в результате неоднократных перепадов напряжения, имеет претензии к ПАО АЭСК по некачественной поставке электрической энергии.
Из пояснений продавца ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в продуктовом магазине, по адресу: <адрес>, корп. «А». С утра и на протяжении дня внутри магазина, как и на всей <адрес> наблюдались частые перепады напряжения, а именно отключался и включался свет. Примерно в шестом часу произошло отключение электроэнергии в магазине, а также во всем <адрес>. Она оповестила об этом своего работодателя гр. ФИО3 Так как длительное время не было света, перед уходом домой в 21 час 00 минут, она оставила отключенными 3 холодильные камеры с напитками. В магазине никаких признаков горения не было. Остались включенными в электрическую сеть 2 витринные холодильные камеры с колбасными и овощными продуктами, 3 холодильные камеры с замороженными продуктами. Считает, что пожар произошел в результате замыкания проводки внутри витринной холодильной камеры с колбасной продукцией в результате неоднократных перепадов напряжения.
В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная комплексная электротехническая, пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Спектрум», от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра электроустановки потребителя установлено, что защитное заземление (заземляющее устройство) выполнено, внешний контур заземления (заземляющее устройство) соединен с корпусом (щитом) ВРУ-0,4 кВ, расположенный на здании потребителя. Контактное соединение заземляющего устройства и заземляющего проводника идущего к ВРУ здания не обеспечено (болтовое соединение не затянуто, ослаблено) и не сможет обеспечивать своей защитной функции должным образом.
Узел подачи питания потребителю был смонтирован в нарушениетребований Правил устройства электроустановок обязательных для всехорганизаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм,а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью безобразования юридического лица. Правил распространяется на электроустановки:жилых зданий, перечисленных в СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Жилые здания"; общественныхзданий, перечисленных в СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Общественные здания и сооружения" (за исключением зданий и помещений, перечисленных в гл. 7.2): административных и бытовых зданий, перечисленных в СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Административные и бытовые здания"; к электроустановкам уникальных и других специальных зданий, не вошедших в вышеуказанный список, могут предъявляться дополнительные требования.
Коммутационный защитный аппарат на вводе от питающей линии ВЛ-0,4 кВопора № до ВРУ 0,4 кВ СИП 2*16 не установлен (ПУЭ гл.ДД.ММ.ГГГГ. ВУ, ВРУ, ГРЩдолжны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всехотходящих линиях).
Защитное заземление на вводе в здание ВРУ-0,4кВ смонтировано, но привизуальном осмотре и проверке контактных соединений простукиванием,продергиванием установлено, что свое функциональное назначение оно обеспечитьне может.
При проведении экспертизы произведено ознакомление с записямив оперативном журнале Филиала ПАО «Россети-Юг»- Астраханьэнерго» Енотаевского РЭС ПС Береговая.
По записям в оперативном журнале Филиала ПАО «Россети-Юг»- Астраханьэнерго» Енотаевского РЭС ПС Береговая (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) 21.07.2021г. в 18-15 от МТО (максимально-токовая отсечка) отключились фидера №,9,11,7. Записи о том, что после отключения фидеровпо действию защит, производилось определение причины отключения, нет.
В 19-00 дежурный получил команду от диспетчера на включение фидеров линий №,9,11.7.
В19-04 фидера №,11,9 были включены в работу успешно.
В 19-04 была попытка неуспешного включения фидера №., причина невключения в работу фидера № в оперативном журнале не зафиксирована.
Кроме того, в 19-15 на ПС Береговая произошла посадка напряжения.
21.07.2021г. В 20-40 фидер № был выведен из резерва в ремонт, и в 21-45 по бланку переключений № фидер № ПС Береговая был введен в работу. Записи в оперативном журнале о том производились ли какие либо работы на фидере № ПС Береговая нет.
В рамках проведенной экспертизы установлено, что в пределахэксплуатационной ответственности ПАО «Россети-Юг Астраханьэнерго»произошел аварийный режим работы. Сам вид аварийного режима работы – короткое замыкание (повреждение изоляции), перегрузка, большое переходноесопротивление, перенапряжение, работа электрооборудования в непредусмотренных эксплуатационных условиях не установлен.
При проведении экспертизы непосредственно на месте <адрес>А по <адрес> установить причину возникновения пожара не удалось. В ходе ознакомления с материалами дела заключением пожарного инспектора, эксперт пришел к выводу, что причина возгорания аварийный режим в сети питания холодильной витрины.
В результате перегрузки электросети, то есть превышения тока через проводник свыше номинального значения происходит повышенный нагрев проводящей жилы, изоляционной оболочки, местному перегреву в местах соединений проводника к оборудованию, что впоследствии может привести к короткому замыканию и возникновению пожара.
При проведении экспертизы непосредственно на месте <адрес>А по <адрес> участок электропроводки, в котором произошло короткое замыкание, а в дальнейшем и возгорание не удалось. В ходе ознакомления с материалами дела заключением пожарного инспектора, эксперт считает, что причина возгорания короткое замыкание в сети питания холодильной витрины.
Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явился аварийный режим в сети питания холодильной витрины (перегрузка, перенапряжение, работа электрооборудования в непредусмотренных эксплуатационных условиях).
Система защиты трансформаторной подстанции линии Л-1 должна была отключить ЛЭП 0,4 кВ при протекании значительных токов короткого замыкания, а именно автоматический выключатель линии Л-1 номиналом 250А, при токе короткого замыкания кратности номинала (5-10)1п 1250 - 2500 Ампер соответственно. Токи короткого замыкания таких номиналов в сети потребителя <адрес>А по <адрес> <адрес> физически не могут быть обеспечены по условию термической стойкости кабельных линий в сети
Система защиты трансформаторной подстанции линии Л-1, а именно автоматический выключатель линии Л-1 номиналом 250А не отключил воздушную ЛЭП 0,4 кВ, к которой был подключен дом (помещение), в силу того что ток возникший в аварийном режиме в помещении находится вне зоны срабатывания теплового или электромагнитного расцепителя этого автоматического выключателя (токе короткого замыкания кратности номинала (5-10)1п 1250 - 2500 Ампер для автоматического выключателя в трансформаторной подстанции).
Воздушная линия электропередач соответствует Правилам устройства электроустановок седьмого издания, содержащие общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ, требования к проектированию ВЛ, учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите окружающей среды, от перенапряжений и устройству и устройству заземлений.
Эксперт считает возможной причиной возникновения аварийной ситуации на воздушной ЛЭП -ВЛ-0,4кВ Л-1 КТП83/160 кВА ф.7 ПС Береговая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ попытка неуспешного включения фидера № ПС Береговая 21.07.2021г. в 19-04.
В судебном заседании допрошен судебный эксперт, который поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим в сети питания холодильной витрины, который мог произойти как на сетях энергосбытовой компании так и на сетях потребителя.
Правила оценки доказательств установлены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта, приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, само исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.
Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку в нем описаны использованные методы исследования, выводы достаточно мотивированы и обоснованы, эксперт обладает соответствующей квалификацией и знаниями в данной области исследования.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, принадлежит на праве собственности ФИО2
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, указанное помещение передано в безвозмездное пользование ИП ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АЭСК» и ИП ФИО9 заключен договор энергоснабжения данного помещения, по условиям которого, ПАО «АЭСК» приняло на себя обязательство по поставке электрической энергии в нежилое помещение по адресу: <адрес> А.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.
Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с частью 1 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.
В силу части 1 статьи 38 указанного закона, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно статье 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как сетевой организацией, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.
В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони;
Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Сетевая организация имеет отношение к договорам энергоснабжения с гражданами-потребителями в части обеспечения их технического исполнения как со стороны сбытовой организации (передача энергии, устранение аварийных ситуаций, отключение за долги, восстановление энергоснабжения, снятие показаний приборов учета и т.д.), так и со стороны потребителя (присоединение его энергоустановок к сетям, определение точек поставки, приемка приборов учета, определение границ балансовой принадлежности, границ эксплуатационной ответственности, контроль за осуществлением потребителем учета потребления электроэнергии).
Таким образом, в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.
В нарушение вышеуказанных правовых норм сетевой организацией ПАО «АЭСК» не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электроснабжения, в том числе принятие мер по предупреждению попадания в электрическую сеть напряжения, приводящего к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения. Также не представлены доказательства, опровергающие причинение ущерба имуществу истца ввиду аварийной ситуации на сетях, а не ввиду иных обстоятельств. Наличие грубой неосторожности на стороне потерпевшего, иных лиц, равно как и наличие обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения ПАО «АЭСК» от обязанности возмещения убытков, последним не доказано.
С учетом фактических обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ответчика ПАО «АЭСК», в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков ПАО «Россети Юг», ФИО2, ущерба, не имеется.
Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд исходит из представленных истцом экспертных заключений Центра независимой досудебной и судебной экспертизы № и № об оценке рыночной стоимости ущерба на дату пожара, согласно которым, стоимость торговой продукции по закупочной цене составляет 430 050,95 рублей, по цене реализации, установленной истцом, 566 257,50 рублей, стоимость торгового и холодильного оборудования, техники, 199 555,49 рублей.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «АЭСК» в пользу истца суммы ущерба в размере 629 606,44 рублей.
Оснований для взыскания суммы ущерба по заключению ИП ФИО10 в размере 677527,10 рублей за торговую продукцию, 387 462,60 рублей за торговое оборудование, холодильное оборудование, бытовой техники, не имеется, поскольку стоимость ущерба определена на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату причинения ущерба.
Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды в размере 136 207,50 рублей – стоимости торговой продукции по максимальной цене реализации 32%, суд исходит из следующего.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих достоверность (реальность) тех доходов, которые она планировала получить при обычных условиях гражданского оборота.
В частности, размер упущенной выгоды определен истцом на предположении получить его, при этом истец исходит из того, что весь закупленный и впоследствии пострадавший товар был бы реализован по заявленной истцом цене, с учетом определенной ею максимальной наценки в размере 32%. Истец не доказала наличие возможности получения ею дохода в заявленном размере и не подтвердила документально факт совершения ею конкретных действий, направленных на извлечение доходов, и сделанных с этой целью приготовлений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18 316 рублей, что подтверждается квитанцией, расходы на проведение заключений в размере 51 400 рублей.
Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 9496,60 рублей, расходов на оплату экспертных заключений в размере 26728 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (52%).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО3
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания», Публичному акционерному обществу «Россети Юг», ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН<***>, ОГРНИП№) сумму ущерба в размере 629 606,44 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9496,60 рублей, расходы на оплату экспертных заключений в размере 26728 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья подпись Е.Д. Чурбакова