<данные изъяты> Дело № 2а-227/2022 года

УИД 60RS0014-01-2022-000642-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Новосокольники 26 декабря 2022 года

Псковская область

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре Фомичевой Л.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика Прокурора Новосокольнического района Горовского И.О., представляющего свои интересы и интересы по доверенности административных ответчиков Прокуратуры Псковской области и Генеральной Прокуратуры РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Прокурору Новосокольнического района, к Прокуратуре Псковской области, к Генеральной Прокуратуре РФ о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прокурору Новосокольнического района о признании решений, принятых по результатам рассмотрения его обращений за период с 2017 года по настоящее время, незаконными, восстановлении нарушенного его на жилье и компенсации причиненного принятыми незаконными решениями морального вреда, определенного в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ранее работал в ОАО «Красное Знамя» в связи с чем, работодателем ему была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После осуждения и назначения наказания в виде лишения свободы, которое он отбывает по настоящее время, ОАО «Красное Знамя» в одностороннем порядке расторгло договор найма и выселило его из вышеуказанной квартиры, в которой остались его личные вещи, судьба которых ему не известна.

После неоднократных обращений к Прокурору Новосокольнического района с заявлением об установлении между ним и ОАО «Красное Знамя» трудовых отношений и восстановлении его право на проживание в ранее занимаемом жилом помещении, административный ответчик, в нарушений требований Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», каких-либо действий, направленных на защиту его прав, в том числе обращения в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, совершено не было, в силу чего, принятые по результатам рассмотрения его обращений решения являются незаконными. В результате принятых Прокурором Новосокольнического района незаконных решений, ему был причинен моральный вред, который с учетом перенесенных страданий, он оценивает в 150000 рублей.

С учетом изложенного, просил признать принятые Прокурором Новосокольнического района решения, вынесенные по результатам рассмотрению его обращений, незаконными, восстановить его право на проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а так же взыскать с Прокурора Новосокольнического района в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

В качестве соответчиков по делу были привлечены Прокуратура Псковской области и Генеральная Прокуратура РФ.

В порядке подготовки к административного дела к судебному разбирательству судом по ходатайству административного истца ФИО1 было истребовано из Прокуратуры Новосокольнического района надзорное производство по рассмотрению его обращений с 2017 года, о чем было разъяснено административному истцу, которому также было разъяснено его право на уточнение или изменение заявленных требований.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий в деле посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, заявленные требования поддержал и пояснил, что 25 декабря 2015 года устроился сварщиком в ОАО «Красное Знамя», которое предоставило ему для постоянного проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 06 февраля 2016 года между ним и ОАО «Красное Знамя» был заключен договора бессрочного найма вышеуказанного жилого помещения. В последствие он был осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывает по настоящее время. После осуждения, образовалась задолженность по квартплате, в связи с чем, он был выселен из вышеуказанной квартиры, а ранее заключенный договор расторгнут в одностороннем порядке. Считает, что выселение было произведено незаконно, в связи с чем, в 2017 году он обратился к Прокурору Новосокольнического района с заявлением, в котором просил восстановить его в правах на жилье. Его заявление было рассмотрено, однако каких либо мер по восстановлению его нарушенных прав, прокурором совершено не было. В последствие он неоднократно обращался к Прокурору Новосокольнического района с различными заявлениями, в том числе по установлению трудовых отношений с ОАО «Красное Знамя», взыскании неполученной заработной платы, принятию мер по сохранению его имущества, оставшегося по предыдущему месту жительства, однако каких-либо действенных мер для разрешения заявленных им требований, со стороны Прокурора Новосокольнического района, в том числе обращения в суд с исковыми заявлениями, в порядке ст. 45 УПК РФ, совершено не было. С аналогичными заявлениями он обращался в Новосокольнический районный суд Псковской области, однако в приеме его заявлений было отказано. Полагает, что Прокурором Новосокольнического района были грубо нарушены его конституционные права, а именно не предпринято действенных мер по восстановлению его права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что является незаконным. Указанное повлекло причинение ему морального вреда, которое он оценивает в размере 150000 рублей. Юридическая неграмотность, а так же нахождение в исправительном учреждении не позволяют ему своевременно и полноценно защищать свои интересы и пользоваться предоставленными ему правами.

Административный ответчик Прокурор Новосокольнического района Горовский И.О., представляющий свои интересы и интересы по доверенности ответчиков Прокуратуры Псковско области и Генеральной Прокуратуры РФ, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что административный истец ФИО1 в период времени с 10 апреля 2017 года по 16 ноября 2021 года неоднократно обращался в прокуратуру Новосокольнического района с заявлениями по вопросам установления между ним и ОАО «Красное Знамя» трудовых отношений и восстановления его права на жилое помещение, ранее предоставленное ОАО «Красное Знамя». Все его обращения были приняты и рассмотрены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной Прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45. О результатах ФИО1 был извещен посредством услуг АО «Почта России», а так же ему был разъяснен порядок их обжалования. По результатам рассмотрения обращений ФИО1 13 мая 2017 года в адрес директора ОАО «Красное Знамя», в связи с выявленными нарушения жилищного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства о пожарной безопасности, а так же 11 июня 2021 года в адрес Главы администрации сельского поселения «Насвинская волость», в связи с выявлением нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, были внесены два представления, о чем ФИО1 так же был извещен.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения его обращений допущено не было.

Доводы о наличии в действиях должностных лиц признаков преступлений, не могут являться предметом рассмотрения по настоящему административному делу, поскольку подлежит разрешению только в соответствии с норами УПК РФ.

Ссылка административного истца на то, что ему не были предоставлены копии письменных объяснений определенных лиц, полученных в результате рассмотрения его обращения от 12 мая 2020 года, является необоснованной, поскольку ФИО1 было разъяснено его право на ознакомление с материалами проверки и снятие с них копий, однако указанное лицо с заявлением об ознакомлении с материалами и снятии с них копий, не обращался.

Так же ФИО1 было разъяснено, что по результатам рассмотрения его обращений не было установлено наличие оснований, указанных в ст. 45 ГПК РФ, для обращения Прокурора Новосокольнического района в суд с иском о защите его прав и интересов, и ему было разъяснено право на самостоятельное обращение в суд.

Требование ФИО1 о восстановлении судом его права на жилое помещение не подлежит удовлетворению, поскольку является предметом отдельного судебного разбирательства, определенного нормами ГПК РФ.

Все представленные ФИО1 документы, были ему возвращены, что отражено в соответствующих сопроводительных письмах.

Таким образом, доводы административного искового заявления являются несостоятельными, они основаны на субъективных выводах административного истца и обусловлены его несогласием с принятыми прокуратурой района решениями по его обращениям. Каких-либо действий (бездействия), решений, не соответствующих требованиям действующего законодательства, повлекших причинение ФИО1 нравственных или физических страданий, органами прокуратуры и их должностными лицами не допущено, а соответственно, административному истцу какой-либо вред не причинен.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Красное Знамя» ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, поскольку ФИО1, вопреки ранее достигнутых договоренностей, трудовой договор с ОАО «Красное знамя» не заключил, отбыл в места лишения свободы и накопил коммунальную задолженность более чем за 06 месяцев за ранее предоставленную ему для проживания на период работы квартиру, в связи с чем, с ним был в одностороннем порядке расторгнут заключенный 09 февраля 2016 года договор коммерческого найма. Так же просила рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Административным истцом ФИО1 первоначально были заявлены требования о признании решений, принятых Прокурором Новосокольнического района по результатам рассмотрения его обращений за период с 2017 года по настоящее время, незаконными.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1, несмотря на представленную ему возможность, отказался конкретизировать свои требования и указал, что оспаривает бездействие Прокурора Новосокольнического района по непринятию мер по восстановлению его права жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.219КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из представленных административным ответчиком надзорного производства № 107-ж-2017, следует, что административный истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, на протяжении времени с 03 апреля 2017 года по 08 ноября 2021 года неоднократно обращался к Прокурору Новосокольнического района с различными заявлениями, целью которых являлось восстановление его права на проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Последнее его обращение рассмотрено 18 ноября 2021 года.

Со схожими исковыми заявлениями ФИО1 обращался в Новосокольнический районный суд Псковской области.

ФИО1 направил настоящий административный иск в суд 25 июля 2022 года, одновременно с которым подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указал, что находится в исправительном учреждении, где отбывает наказание в виде лишения свободы, которое в период отбытия наказания неоднократно изменялось, в связи с чем, он с существенным опозданием получал решения Прокурора Новосокольнического района, принятые по результатам рассмотрения его обращений, что явилось причиной пропуска процессуального срока подачи административного иска.

Приведенные доводы не оспариваются ответчиками.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается административный истец, в частности нахождение ФИО1 в исправительном учреждении, где отбывает наказание в виде лишения свободы, как более слабую сторону в рассматриваемых правоотношениях с участием прокурора, отсутствие точных сведений о получении административным истцом решений, являющийся предметом судебного разбирательства, суд полагает возможным признать уважительными причины пропуска административным истцом процессуальных сроков обжалования и рассмотреть административный иск по существу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, в период времени с 03 апреля 2017 года по 08 ноября 2021 года, неоднократно направлял посредством услуг АО «Почта России» Прокурору Новосокольнического района свои обращения, направленные на восстановление его права на проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих обращений, согласно надзорного производства прокуратуры Новосокольнического района № 107-ж-2017, которое являлось предметом обозрения в судебном заседании, ФИО1 указывал, что вышеуказанное жилое помещение ему было предоставлено бессрочно как работнику ОАО «Красное знамя», о чем 09 февраля 2016 года был заключен договор коммерческого найма (л.д. 6). После его осуждения за совершение преступления и назначения наказания в виде реального лишения свободы, ОАО «Красное знамя» 14 мая 2019 года направило ФИО1 уведомление о расторжении договора найма от 09 февраля 2016 года в одностороннем порядке, поскольку он не состоит в трудовых отношениях с ОАО «Красное знамя» и образовалась задолженность по квартплате (л.д. 78). Полагал, что ОАО «Красное знамя» незаконно выселило его из вышеуказанного жилого помещения, поскольку он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Красное знамя» и <данные изъяты>.

Все поступившие Прокурору Новосокольнического района обращения ФИО1 были рассмотрения, по каждому было вынесено письменное решение, копии которых были направлены заявителю.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов различными органами власти, органами контроля, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций и др. органами и организациями и их должностными лицами.

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу положений ч. 2 ст. 8 и ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, с уведомление гражданина направившего обращение (ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В силу пункта 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обозрев в судебном заседании материалы надзорного производства № 107ж-2017, суд приходит к выводу, что все вышеуказанные условия при рассмотрении обращений ФИО1 были соблюдены, что не оспаривается сторонами.

Оснований полагать, что при рассмотрении обращений ФИО1 были приняты решения, которые нарушает права и законные интересы административного истца не имеется, поскольку обращения административного истца рассмотрены, на каждое обращение дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных в нем вопросов, что свидетельствует об отсутствии со стороны должностного лица прокуратуры незаконного бездействия.

Положения ст. 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

В силу закона, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Кроме того следует учитывать, что в силу положений ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оспариваемое бездействие прокурора по результатам рассмотрения обращений административного истца, не лишает его в случае, если он считает себя необоснованно ограниченным в правах на жилье, допущенных лицом, которое его выселило, возможности устранить допущенное нарушение в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

Принятие судом решения об отказе в признании незаконным бездействия Прокурора Новосокольнического района, является основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении нарушенного бездействием права и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Прокурору Новосокольнического района, к Прокуратуре Псковской области, к Генеральной прокуратуре РФ о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий подпись Е.В. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>