Судья Одинцова Т.М. Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 27 июля 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Аоеводиной П.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Новиковой К.С,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Карасева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

1) 10.09.2013 Дзержинским районным судом <.......> (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам <.......>вого суда от <.......>) по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 (приговор от <.......>) УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <.......> по отбытию наказания;

2) 26.10.2020 Краснозерским районным судом <.......> по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <.......> по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 7 207 рублей 63 копейки, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карасева С.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме; мнение прокурора Новиковой К.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Преступление ФИО1 совершено <.......> в городе Тюмень при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором суда.

Полагает, что потерпевший Потерпевший №1 намеренно скрыл от органов следствия и суда сведения о своих настоящих доходах, а также о доходах своей сожительницы, а суд необоснованно не учел указанные факты в приговоре, установив в его действиях квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Считает, что суд формально подошел к возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, хотя по делу установлены следующие смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Осужденный также указывает, что преступление им было совершено вынужденно, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ему не была оказана своевременная помощь, в соответствии со ст. 182 УИК РФ. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует целям наказания.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд необоснованно не назначил ему наказание в виде принудительных работ, поскольку наличие в его действиях рецидива преступлений не является препятствием для назначения принудительных работ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок назначенного наказания, применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник Тюменского транспортного прокурора ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения поскольку приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом не нарушены требования ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний самого осужденного, потерпевшего и свидетелей по делу, при соблюдении условий и требований, предусмотренных ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

В частности, вина ФИО1 в краже телефона Потерпевший №1, подтверждается:

- показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого <.......> и <.......>, а также при проверке показаний на месте <.......>, в которых он полностью признал свою вину в том, что в ночь с <.......> на <.......> он, находясь на железнодорожном вокзале, похитил у спящего мужчины сотовый телефон, который в последствии продал <.......>);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия <.......>, <.......> и <.......>, в которых он указывает, что <.......> около <.......> минут находился в здании железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>. При себе у него находился телефон марки <.......> в корпусе черного цвета, который он приобрел осенью 2021 года за <.......> рублей. Сотовый телефон находился в чехле-книжка черного цвета, который он приобрел за 1 000 рублей. В какой-то момент он уснул, а когда проснулся, то обнаружил отсутствие сотового телефона марки «<.......>» в чехле черного цвета и сразу понял, что у него его похитили. С оценкой эксперта по стоимости похищенного у него мобильного телефона и чехла-книжки в общей сумме 7 207 рублей 64 копейки полностью согласен. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет, у него нет денежных средств для приобретения нового сотового телефона. Кроме того, он проживает в арендованной квартире и ежемесячно оплачивает 9 000 рублей. С сожительницей ФИО8 у них разные бюджеты, сколько она зарабатывает, ему не известно (<.......>);

- показаниями свидетеля ФИО9, данные им в ходе следствия <.......>, согласно которых <.......> к нему подошел незнакомый мужчина и предложил купить сотовый телефон марки «<.......>» в корпусе черного цвета за 500 рублей. Он приобрел данный телефон, передал мужчине денежные средства в сумме 500 рублей. На вопрос о принадлежности телефона, мужчина ответил, что телефон принадлежит ему. После того как посмотрел телефон обнаружил, что сим-карта в телефоне отсутствовала. <.......>, примерно в 15 часов 00 минут, данный телефон он сдал в комиссионный магазин за 2 500 рублей. О том, что телефон краденный, он не знал (<.......>).

Приведенные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от <.......> (<.......>) было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – сидение для пассажиров <.......> на втором этаже зала ожидания железнодорожного вокзала станции Тюмень, расположенного по адресу: <.......>. Тюмени.

Согласно протоколу личного досмотра от <.......> (<.......>), проведенного в период с <.......> минут до <.......> минут, у ФИО1 в левом кармане брюк, была обнаружена и изъята банковская пластиковая карта банка «<.......>» оформленная на имя «Потерпевший №1».

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от <.......> (<.......>), был осмотрен видеофайла с камер видеонаблюдения. При воспроизведении вышеуказанного файла на экране отражается видеоизображение с мужчиной, который спит. Около <.......> минуты <.......> подходит мужчина, который с сидения, где находилась сумка, взял предмет прямоугольной формы, внешне напоминающий телефон, осмотрел его и положил в правый карман брюк, надетых на нем, после чего направился в сторону лестницы на первый этаж.

Согласно заключением эксперта <.......> от <.......> (<.......>), стоимость сотового телефона марки «<.......>» модели «<.......>» (номер модели: «<.......> на день совершения преступления составила 6 471 рубль 75 копеек, чехла-книжки для аппарата – 735 рублей 88 копеек. Общая стоимость имущества 7 207 рублей 63 копейки.

Как следует из справки о доходах (<.......>), доход Потерпевший №1 за 2022 год составил 8 614 рублей 20 копеек.

Все изложенные в приговоре доказательства вины ФИО1 <.......>.М. в совершенном преступлении суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма похищенного имущества потерпевшего превышает 5 000 рублей. Доход Потерпевший №1 за 2022 год незначительно превышает стоимость похищенного. Хищением телефона потерпевший был поставлен в затруднительное положение, поскольку был лишен средства связи, а приобрести новый телефон он не имеет возможности.

Довод жалобы о том, что судом не был учтен доход сожительницы потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, как было установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 и его сожительница, которая не являлась его законной супругой, имели раздельные доходы. Доказательств обратного стороной защиты суду представлено не было.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами защитника о нарушении права осужденного на защиту, в связи с непредоставлением последнему переводчика в ходе следствия, поскольку ФИО1 является гражданином Российской Федерации, проживает на территории Российской Федерации, обучался в школе, где преподавался русский язык, разговаривает и пишет на русском языке, что следует из материалов уголовного дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия за совершенное преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вопрос о личности осужденного и состоянии его здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, в том числе заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы <.......> от <.......>, которые получили объективную оценку.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признал: наличие малолетних детей; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводом жалобы осужденного о том, что преступление было им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, доказательств этому не содержат. Оснований для признания того, что осужденный хотел купить еды и что ему своевременно не была оказана помощь в соответствии со ст. 182 УИК РФ, стечением тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом просит ФИО1, не имеется. Одна лишь ссылка осужденного на данное обстоятельство не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством.

Также судом было правильно учтено, что в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Судом первой инстанции при назначении наказания обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, однако, суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, суровым наказание не является и дальнейшему смягчению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, тяжесть, а также личность виновного, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется и в апелляционной жалобе они не приведены.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении осужденной вида и размере наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о суровости приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, за доказательство виновности осужденного, наряду с другими, была положена копия закупочного акта <.......> от <.......> (<.......>). Между тем, согласно протоколу судебного заседания (<.......>) данное доказательство не исследовались в ходе судебного следствия. Поскольку судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ, то копия закупочного акта <.......> от <.......> (<.......>) подлежит исключению из приговора.

Тем не менее, несмотря на исключение вышеуказанного доказательства, совокупность оставшихся собранных и исследованных в суде доказательств, характеризующего материала, является достаточной для разрешения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на копию закупочного акта <.......> от <.......>, находящийся в <.......>, как на доказательство вины осужденного.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин