Решение по делу № 2-3859/2023 от 15.11.2023

Мотивированное решение суда составлено 15.11.2023.

Дело № 2-3859/2023

25RS0010-01-2023-005866-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 08 ноября 2023 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 20 часов 15 минут на 159 км. а/д «Артем – Находка – Порт Восточный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомашины Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомашине Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак №. Риск обязательной гражданской ответственности владельца данного автомобиля был застрахован собственником ФИО6 в СПАО «Ингосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 была застрахована в САО «ВСК».

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГ., акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., актов о страховом случае от 15,08.2022, ДД.ММ.ГГ., САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило САО «ВСК» по данному страховому случаю 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 уведомление с предложением предоставить транспортное средство для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Транспортное средство для проведения осмотра ФИО2 предоставлено не было.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом по указанному истцом в исковом заявлении адресу:. Находка, <.........>, который совпадает с адресом регистрации согласно адресной справке УВМ УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. по адресу: г По указанным адресам почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебных заседаний ответчик извещался судом в установленном законом порядке, заблаговременно, однако почтовая корреспонденция ответчиком не получена.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165. 1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165. 1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 названного Постановления разъяснено, что статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. в 20 часов 15 минут на 159 км. а/д «Артем – Находка – Порт Восточный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомашины Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 была застрахована в САО «ВСК».Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исковые требования основаны на том, что виновником ДТП ФИО2, несмотря на направленное в его адрес требования о предоставлении автомобиля для осмотра, не было предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 уведомление с предложением предоставить транспортное средство для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения требования в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП.

В уведомлении указано, что транспортное средство должно быть предоставлено по адресу: <.........> этом, в уведомлении положения пункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО разъяснены не были.

Данное уведомление направлялось ФИО2 по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Как следует из текста искового заявления, ответчик транспортное средство на осмотр не представил.

Согласно сведениям из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции АО «Почта России» почтовый корреспонденция возвращена в адрес отправителя из-за истечения срока хранения.

При этом, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе номере его телефона.

Таким образом, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие телефонных реквизитов в извещении о ДТП.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований полагать, что истцом надлежаще исполнена обязанность по уведомлению, а ответчик уклонился от его получения, у суда не имеется.

Кроме того, как следует из извещения о ДТП, а также электронного страхового полиса №№, собственником транспортного средства Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся ФИО7

При этом под владельцем транспортного средства согласно абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Вместе с тем, сам по себе факт управления ответчиком автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства надлежало направлению собственнику автомашины ФИО7, однако, вопреки указанным требованиям закона, доказательств направления уведомления о предоставлении транспортного средства на смотр его собственнику не представлено.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку имеющиеся в распоряжении страховой компании документы являлись достаточными для принятия решения о признании ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему страхового возмещения, спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствовал, выплата страхового возмещения осуществлена потерпевшему, каких-либо сомнений по поводу относимости заявленных потерпевшим повреждений к ДТП у истца не возникло, суд приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП на осмотр транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.