Дело № 2- 3424/2025

УИД 23RS0031-01-2025-002606-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на <адрес> в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, не обозначенную в соответствии с Правилами дорожного движения, причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки БМВ 3 госномер т044тн193.

При оформлении ДТП сотрудники ДПС выявили неудовлетворительные дорожные условия, способствующие его совершению, отсутствие предупреждающих знаков.

Истец полагает, что ущерб транспортному средству причинен по вине созданного администрацией муниципального учреждения, ответственного за содержание автомобильных дорог в пределах муниципального образования, в связи с чем, провела независимую оценку причиненного ущерба, направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений ФИО1 просит взыскать с МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» причиненный материальный ущерб 110 500 руб., расходы по оплате независимой оценки 15000 руб., стоимость диагностики транспортного средства 5000 руб.

В судебное заседание истец ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», представители третьих лиц администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «Веста» в судебное заседание не явились.

Поскольку о времени и месте заседания они извещены, об отложении дела не просили, о причинах неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Опрошенный ранее, представитель МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО «Веста». Кроме того, учреждением проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая по расчету эксперта составила 110 500 руб.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 216, 296, 298 того же Кодекса право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 07 минут по адресу: г. Краснодар <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки БМВ 3 госномер т044тн193, допустила наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной 1,4 м., шириной 1,4 м., глубиной 0,12см, размеры которой превышают предельно допустимые согласно п.5.2.4. ФИО6 50597-2017, не обозначенную соответствующими знаками, что подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате наезда на выбоину проезжей части транспортное средство БМВ 3 госномер т044тн193 получило механические повреждения.

По данному факту в отношении МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 4 статьи 51 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", задачами которого являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В обязанности МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" входит, в том числе, контроль за техническим состоянием и работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Автомобильная дорога по <адрес> г. Краснодара включена в перечень дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, следовательно, возмещение причиненного истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги муниципального образования должно быть возложено на МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорт».

С возражением ответчика полагавшего, что надлежащим ответчиком является ООО «Веста» суд согласиться не может.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (заказчик) и ООО «Веста» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар, по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2024 года», в соответствии с которым, заказчик осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставляемых подрядчиком материалов, обязан принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующей финансовом году.

Т.о. указанная подрядная организация фактически выполняет техническое задание, разработанное муниципальным заказчиком, являющееся неотъемлемой частью контракта, и отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", и не является лицом, ответственным за содержание дорог. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети, не освобождает ответчика, как лица, которому имущество передано в оперативное управление, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

При названных обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому специалисту с извещением заинтересованных лиц о дате и времени осмотра.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Вершина», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3 госномер т044тн193 на дату ДТП составляет 239 227,40 руб.

Кроме того, истцом проведена диагностика скрытых повреждений автомобиля в автотехцентре ИП ФИО5, что подтверждается заказ-наря<адрес> от 31.10.2024г.

Стоимость независимой оценки в размере 15000 руб. и диагностики автомобиля в размере 5000 руб. оплачена истцом, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.21,46)

Направленная в адрес ответчика по результатам независимой оценки претензия о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» не согласившегося с правильностью определения размера ущерба, также проведена независимая оценки стоимости устранения повреждений ТС истца и исследование механизма следообразования повреждений.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от 18.11.2024г. в рассматриваемом ДТП транспортное средство БМВ 320 госномер т044тн193 получило повреждения: шины передней левой, диска колесного переднего левого. Повреждения рулевого механизма и повреждение углов и агрегатов спереди слева ходовой части к рассматриваемому ДТП не относятся и образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ 320 госномер т044тн193 составляет 110 500 руб.

С указанным заключением представитель истца согласился. О проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ни истец, ни ответчики, ни иные участники спора не просили.

Исследование проведено экспертом, который включен в реестр СРО судебных экспертов, имеет диплом эксперта-техника.

При названных обстоятельствах, с учетом позиции сторон, суд считает факт причинения ущерба ТС истца в размере 110 500 руб. установленным.

С учетом изложенного, взысканию с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере без учета износа 110 500 руб.

Кроме того, в силу в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 4 315 руб., расходы по оценке 15 000 руб.

Расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 5 000 руб. по диагностике ходовой части ТС возмещения не подлежат, поскольку заключением ИП ФИО4 № от 18.11.2024г. причинной связи между повреждениями выявленными при указанной диагностике и ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 110 500 руб., расходы по оплате независимой оценки 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 315 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.