Судья Буланова Н.А. Дело № 33а-7797/2023

25RS0002-01-2023-003684-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.,

судей Тарасовой Я.В., Гуцалова И.В.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности,

с апелляционной жалобой представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.06.2023, которым административное исковое заявление удовлетворено,

Признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 13.04.2023 № об отказе ФИО2 в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

На Управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 от 10.02.2023 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 13.04.2023 № об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № и возложить обязанность повторно рассмотреть его заявление. Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником жилого дома с кадастровым номером № который расположен на двух земельных участком, при этом земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцу на праве собственности, земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у административного истца на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного полагал незаконным вывод административного ответчика об отсутствии оснований для предоставления административному истцу в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № в связи с тем, что данный земельный участок предоставлен для целей, не связанных для строительства.

Представитель административного ответчика - Управления муниципальной собственности г. Владивостока по существу требований возражал, указав, что поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером № предоставлен административному истцу ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания индивидуального жилого дома, что не связано со строительством, было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 на основании пункта 14 статьи 36.19 Земельного Кодекса РФ.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска.

Не согласившись с данным решением, представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения и принятию по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в суде первой инстанции.

В возражения административный истец просил решение оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, административный истец ФИО2 и его представитель ФИО4 полагали решение суда законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, примерно № на северо-запад от ориентира. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Управлением муниципальной собственности <адрес>, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, ... из земель поселений, находящихся по адресу: <адрес> (примыкает к ориентиру с востока), для использования в целях обслуживания индивидуального жилого дома, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок аренды установлен с 02.06.2004 по 01.07.2053.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, обратился в Управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:050021:146. Также просил административного ответчика обратиться в филиал ФГБУ «ФКП Росрестра» по Приморскому краю с заявлением о смене вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050021:0146 с вида «для обслуживания индивидуального жилого дома» на вид «для индивидуального жилищного строительства» для приведения в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки Владивостокского городского округа <адрес>.

Решением Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, по причине того, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ранее сообщалось о невозможности предоставления вышеуказанного земельного участка, так как согласно договору аренды от 02.07.2004 № данный участок был предоставлен для целей, не связанных со строительством.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ФИО2 на жилой дом не оспорено, отсутствующим не признано, в связи с чем, в силу статьи 39.20 Земельного кодекса РФ он имеет исключительное право на приобретение земельного участка под объектом недвижимости без проведения торгов. Доводы административного ответчика об использовании земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ положений о запрете строительства на земельном участке не содержит, в материалах дела имеется разрешение на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № и акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома, зарегистрированного инспекцией Госархстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом поставлен на кадастровый учет с вынесением его границ на местности, право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

В подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 39.2 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Установив, что испрашиваемый ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «для обслуживания индивидуального жилого дома», из категории «земли населенных пунктов», на нем расположен принадлежащий административному истцу на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, учитывая, что сведения о наличии ограничений по линии градостроительного регулирования в отношении спорного земельного участка не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки позиции Управления муниципальной собственности <адрес> целевое назначение испрашиваемого земельного участка соответствует виду его разрешенного использования, в связи с чем, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанций, все они являлись предметом проверки судом, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи