УИД 78RS0001-01-2022-007722-52
№ 2-1712/2023 (2-6580/2022) 06 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» (далее - истец) обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, заявленным к ответчику, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты <данные изъяты> от <данные изъяты>
В обоснование заявленных исковых требований указал, что <данные изъяты> года ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, на условиях, изложенных в Заявлении и «Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифам по картам «Русский Стандарт». Согласно Условиям, в рамках Договора клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществить кредитование счета. Рассмотрев вышеуказанное Заявление, Банк открыл Клиенту банковский счет <данные изъяты>, а также выдал карту с лимитом 50 000 рублей под 28% годовых на срок 24 месяца по тарифному плану № 63 с расчетом ежемесячного платежа по форме № 1. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, Банк, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика Заключительное требование соответствии с абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ. Обязанность по погашению задолженности ответчик не исполнил.
В целях защиты своих нарушенных прав, истец обращался к мировому судье судебного участка № 12 Санкт-Петербурга с требованием о вынесении судебного приказа, на основании чего, <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. Определением от <данные изъяты> года судебный приказ отменен в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа.
На основании вышеуказанного, истец обратился с иском в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере 136 528,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 930,56 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.
Суд, определив в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>. между истцом АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты <данные изъяты>, неотъемлемой частью которого являются «Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифам по картам «Русский Стандарт», по условиям договора истец для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установил ответчику лимит и осуществил кредитование счета.
Кредитный лимит установлен в размере 50 000 рублей, договор заключен на срок 24 месяца, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых. Возврат долга и уплату процентов производить ежемесячными платежами по схеме расчета минимального платежа № 1 (Тарифный план «ТП 63»).
Согласно графику платежей последний платеж должен был быть осуществлён ответчиком в уплату долга 01.07.2010. Таким образом, не позднее указанной даты истец должен был узнать о нарушении заемщиком условий договора о возврате займа.
Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности истец обратился лишь в 2017 году, то есть, спустя 7 лет с момента, когда ему стало известно о нарушении права, что превышает трехлетний срок исковой давности.
Соответственно, с настоящим иском после отмены судебного приказа истец обратился также с пропуском срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Д.Г. Дерягина
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.