копия
Дело № 2-10345/2025
24RS0048-01-2025-008479-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.
при секретаре Гореловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пр. 60 лет Образования СССР в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением истца и автомобиля Daewoo Nexia, г/н №, под управлением ответчика ФИО3 ФИО2. Виновником ДТП является ответчик ФИО3 ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 775 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 900 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в виде составления искового заявления в размере 4 000 руб., по направлению телеграммы в размере 436, 66 руб., по уплате госпошлины в размере 4 753 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица ООО «Сбербанк Страхование», третье лицо ФИО8 не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что согласно административному материалу, представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пр. 60 лет Образования СССР в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением истца и автомобиля Daewoo Nexia, г/н №, под управлением ответчика ФИО3 ФИО2.
Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что водитель ФИО3 в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП. Судом были отклонены доводы жалобы относительно виновности ФИО1 в рассматриваемом ДТП. С учетом изложенных обстоятельств, суд постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства ответчик вину в ДТП не оспаривал.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Daewoo Nexia г/н № ФИО3ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Daewoo Nexia г/н № ФИО3ФИО2 не был застрахован в установленном законом порядке.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Rio, г/н №, ФИО1 была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование».
Согласно экспертному заключению ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г/н №, составляет 113 755 руб.
Для определения размера ущерба по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г/н № составляет 137 405 руб.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате просмотра видеосъемки ДТП, с указанием методик и формул расчета, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом ответчиком ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что, согласно действующему законодательству, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО3 ФИО2, что подтверждается материалами дела и другими доказательствами не опровергнуто, при этом его ответственность как водителя в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО3 ФИО2
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.
В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, на основании которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 137 405 руб., что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчик ФИО3ФИО2 в ДТП, а также с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 113 755 руб.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 6 900 руб. (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), расходы по уплату государственной пошлины в размере 4 753 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7а), расходы на отправление телеграммы в размере 436,66 руб.
Также, из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3 ФИО2. Стоимость судебной экспертизы составила 18 000 руб., однако ответчик оплату судебной экспертизы не произвел в полном объеме.
При этом 15 000 руб. представителем ответчика ФИО3ФИО2 – ФИО6кызы была внесена на депозитный счет в Управление Судебного департамента в <адрес>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3ФИО2. в пользу ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0417 №) сумму материального ущерба в размере 113 755 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 436 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 753 рубля, всего 129 844,66 руб.
Взыскать с ФИО3 ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 17.12.2025
Копия верна судья О.А. Яматина