Дело №2-976/2022

УИД 39RS0009-01-2022-001154-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Кехян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил :

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав, что 29.08.2019 между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 18400 руб., а должник взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 346,750% годовых, а всего 25392 руб., в срок до 8.10.2019 включительно. В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

30.09.2019 ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» к ФИО2 по договору потребительского займа № от 29.08.2019. 20.02.2020 ООО МФК «ГринМани» направило в адрес должника уведомление от 19.02.2020 о состоявшейся уступке права (требования) по договору потребительского займа № от 29.08.2019.

30.06.2020 ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, 1.02.2021 переименовано в ООО Микрокредитная компания «Денежное будущее», на основании договора уступки прав (требований) №ДБС-0620 уступило право требования по договору потребительского займа № от 29.08.2019 - ООО «Ситиус». О данном факте должник уведомлена надлежащем образом.

За период с момента выдачи займа от должника поступил один платеж 23.10.2021 на сумму 839 руб. 20 коп. в счет погашения процентов по Договору. Таким образом, общая сумма задолженности по договору потребительского займа по состоянию на 24.08.2022 составляет 54360,80 руб.: 18400 руб. – остаток суммы основного долга и 35960,80 руб. – задолженность по процентам.

24.06.2022 Мировой судья 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области вынес определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО2 В связи с чем, истец обращается в суд с указанными требованиями. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830,82 руб.

В судебное заседание ООО «Ситиус» не явилось, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражения в суд не представила, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «Ситиус» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2019 между ФИО2 и ООО МФО «ГринМани» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчице предоставлен заем в размере 18400 рублей на срок до 8.10.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 346,750% годовых.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет по адресу www.greenmoney.ru.

Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления займов истца, совершила следующие действия: зашла на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств (18400 рублей) и желаемого срока возврата займа (до 8.10.2019). После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи истец предоставил соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты №.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 18400 рублей сроком возврата до 8.10.2019, при этом последней была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также CMC-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 29.08.2019. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Судом также установлено, что факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

30.09.2019 ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» к ФИО2 по договору потребительского займа № от 29.08.2019. 20.02.2020 ООО МФК «ГринМани» направило в адрес должника уведомление от 19.02.2020 о состоявшейся уступке права (требования) по договору потребительского займа № от 29.08.2019.

30.06.2020 ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, 1.02.2021 переименовано в ООО Микрокредитная компания «Денежное будущее», на основании договора уступки прав (требований) №№ уступило право требования по договору потребительского займа № от 29.08.2019 - ООО «Ситиус». О данном факте должник уведомлена надлежащим образом.

Принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 24.08.2022 задолженность по основному долгу составила 18400 руб., по процентам за пользование займом 35960,80 руб.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчицей не представлено.

В соответствии с требованиями материального закона истец представил суду письменные доказательства в подтверждение передачи ответчику денег.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: офертой на заключение договора потребительского займа № от 29.08.2019, договором потребительского займа № от 29.08.ю2019, индивидуальными условиями договора потребительского займа, справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, копией паспорта ФИО2, копией банковской карты на имя ФИО2, сведениями о клиенте, расчетом задолженности по договору, договорами об уступке прав (требований), уведомлениями об уступке прав (требований), определением об отмене судебного приказа, договором № об оказании юридических услуг от 10.01.2022, платежным поручением № от 29.08.2022 на сумму 5000 руб., учредительными документами Общества, платежными поручениями об оплате госпошлины, адресной справкой от 10.10.2022 в отношении ответчика, из которой усматривается, что ФИО2 3.10.2019 изменила фамилию на «Иванилова». Учитывая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа № от 29.08.2019 в размере 18400 рублей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ, введенной в действие с 29.03.2016) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения действовали на момент заключения договора потребительского займа от 29.08.2019.

При этом в самом Договоре имелась ссылка на недопустимость начисления заемщику процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, за исключением неустойки (штрафа и пени), если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа в соответствии с ограничениями, определенными федеральным законодательством, действующим на момент заключения договора потребительского займа.

Исходя из того, что условия договора являлись обязательными для сторон, с ответчика в пользу ООО «Ситиус» надлежит взыскать проценты за период с 30.08.2019 по 24.08.2022 в размере 35960,80 руб. согласно расчету, представленному истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из того, что представитель истца участия в рассмотрении дела в суде не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина согласно ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и ее оплата истцом подтверждена платежными поручениями. Указанная сумма, рассчитанная в порядке п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возврата госпошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Ситиус» сумму задолженности по договору потребительского займа № в размере 54360 (пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) руб. 80 копеек за период с 30.08.2019 по 24.08.2022: из которых 18400 руб. – сумма основного долга, 35960,80 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ООО «Ситиус» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1830 (одна тысяча восемьсот тридцать) руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ООО «Ситиус» расходы на оплату юридических услуг в размере 500 (пятьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 16.11.2022.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова