Дело № 2а- 499/2025
УИД 03RS0011-01-2025-000365-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2025 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.
при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,
с участием административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к начальнику ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ГУФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) 12.03.2024, к начальнику ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, в котором просило признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУ ФСССП по Республике Башкортостан ФИО2 от 05.02.2025 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства№№
В обоснование требований указано, что вышеуказанное постановление от 05.02.2025об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №№, которому присвоен №№, считает незаконным, поскольку оно противоречит подпунктам 6 и 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы административного истца. Исполнительное производство № было возбуждено на основании исполнительного листа № от 26.04.2016, выданного на основании решения Ишимбайского городского суда по гражданскому делу по иску ПАО«Банк УРАЛСИБ» и ответчика ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.03.2012 г. в сумме 633492,45 руб.Административный истец является должником по этому исполнительному производству. В рамках вышеуказанного исполнительного производства старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № на основании жалобы ООО ПКО «ТРАСТ» от29.01.2025 без должного внимания и изучения документов по делу.05.03.2021исполнительное производство № окончено в связи с полным исполнением, данный факт подтверждается постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 28.06.2021 и выпиской со счета ПАО «Уралсиб».
Определением суда от 12.03.2025административным соответчиком по делу привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО3, ГУФССП по Республике Башкортостан.
В судебном заседании административный истец ФИО4 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в 2016 году согласно решению по делу №2-352/2016, истец Банк «УралСиб», производились удержания. Основания для подачи жалобы ООО ПКО «Траст» не имелись, т.к. он с ООО ПКО «Траст» кредитный договор не заключал, иск был подан Банком «УРАЛСИБ», процессуальное правопреемство не осуществлялось, он не получал. Исполнительное производство окончено 05.03.2021 в связи с полным исполнением. Данное постановление не отменено. Взыскатель обратился через 3 года 11 мес. Возобновление может быть только в течение 3 лет. Он копию постановления не получал. 5 февраля получил через госуслуги. Ошибка судебного пристава не является уважительной причиной, 3 года прошло. Выяснение категории, назначения платежа возложено на судебного пристава-исполнителя, а не на должника, банк. Он денежные средства выплачивал полностью, выписки нет, в банке уничтожаются, бухгалтерские проводки хранятся 5 лет.
Представитель административного ответчика начальника ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2- ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель был не прав, оканчивая исполнительное производство. Взыскатель не должен страдать, поэтому постановление отменено. 25.02.2021 судебный пристав-исполнитель удовлетворила ходатайство взыскателя, но не обратилась к начальнику ОСП, чтобы отменить постановление о прекращении исполнительного производства. ООО ПКО «Траст» обратилось в 2025 году с жалобой, в котором они указали на свое ранее поданное заявление, что их ходатайство было удовлетворено, но исполнительное производство не возобновлено. Денежные средства ФИО4 никуда не делись, у него было много исполнительных производств прекращено, поступающие деньги ушли на погашение долгов по исполнительным производствам, ранее возбужденным, ст. 110-111 ФЗ об исполнительном производстве. 643492.37 руб. – общая сумма долга ФИО4 перед Банком «УРАЛСИБ», 135802.66 руб. было взыскано с ФИО4 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ», 112010.31 руб. – в пользу ООО ПКО «ТРАСТ», всего 247812.97 руб. было погашено по исполнительному производству.
Представители административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО3, ГУФССП по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ООО «ТРАСТ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО4 по следующим основаниям.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений ст.ст.218, ст.227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии со ст.2 вышеназванного Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст.12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судом установлено: решением Ишимбайского городского суда от 27.01.2016 по гражданскому делу №2-352/2016 с ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ№ взысканы задолженность по кредитному договору от 11.03.2012 в сумме 633492.45 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9534.92 руб.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №, возбуждено исполнительное производство №№
20.06.2019 ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (материал 13-470/2019, дело №2-352/2016).
Определением Ишимбайского городского суда от 17.07.2019 по исполнительному производству № сторона взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заменена на правопреемника ООО «ТРАСТ», что опровергает довод административного истца о том, что ООО ПКО «ТРАСТ» (до переименования - ООО «ТРАСТ») безосновательно подал жалобу в ОСП, таких прав не имело, т.к. он с ООО ПКО «Траст» кредитный договор не заключал, иск был подан Банком «УРАЛСИБ», процессуальное правопреемство не осуществлялось. ФИО4 направлялось заказное письмо с судебным извещением, далее копия определения о процессуальном правопреемстве, которые возвращены за истечением срока хранения, о перемене своего места жительства он суд не извещал. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу. Как правопреемник ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и сторона исполнительного производства ООО ПКО «ТРАСТ» имело право подать жалобу на незаконность окончания исполнительного производства.
Далее. Судом из материалов дела установлено, что 09.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании задолженности на основании исполнительного документа №, сумма долга 1038241.77 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Банк «УРАЛСИБ». В заявлении о возбуждении исполнительного производство взыскатель ПАО «Банк «УРАЛСИБ» просил перечислять взысканные денежные средства на счет №№ филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Уфа.
24.10.2019, то есть после вступления в законную силу определения о замене взыскателя, ООО «ТРАСТ» подало заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве.
25.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО6 на основании определения Ишимбайского городского суда от 17.07.2019 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, согласно которому по исполнительному производству произведена замена взыскателя на ООО «ТРАСТ».
05.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Ф3 от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагая, что должник фактически исполнил требования исполнительного документа.
11.05.2022 ООО ТРАСТ подано заявление о проведении проверки в рамках исполнительного производства №, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, поскольку задолженность по исполнительному документу не взыскана в полном объеме, остаток составляет 395214.40 руб. Указано, что ООО «ТРАСТ» направило запрос в адрес первоначального кредитора, в ответе банк указывает, что с 20.12.206 по 23.10.2018 от УФК по Республике Башкортостан (Ишимбайский ОСП) на счет должника были зачислены денежные средства в размере 395214.40 руб., но ввиду наличия ареста на счете, денежные средства были списаны по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 № - 261734.52 руб., по исполнительному производству №№ – 81999.24 руб., по исполнительному производству №№ - 2502.16 руб., по исполнительному производству № – 48978.48 руб. Исполнительный лист фактически не исполнен.
25.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ООО «ТРАСТ», доводы ООО «ТРАСТ» признаны обоснованными, в связи с чем будет принято решение о возобновлении исполнительного производства. Однако в дальнейшем постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства не было вынесено. Между тем, в данном деле ФИО4 не оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по своевременному возобновлению исполнительного производства.
29.01.2025, то есть до истечения трехлетнего срока с момента вынесения постановления об удовлетворении ходатайства, ООО ПКО «ТРАСТ» подана жалоба начальнику отдела -старшему судебному приставу ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району о признании действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому р-ну ГУФССП по РБ Валишиной А.3., выразившееся в окончании исполнительного производства №, в невозобновлении исполнительного производства незаконным, просило отменить постановление об окончании исполнительного производства и довзыскать остаток долга 395214,40 руб.
Проведенной проверкой установлено, что требования исполнительного документа по исполнительному производству№ в полном объеме не исполнены ввиду следующего.
В ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому р-ну ГУФССП по РБ в отношении должника ФИО4 находились на исполнении исполнительные производства №№, которые были объединены в сводное исполнительное производство по должнику №№.
В рамках выше указанных исполнительных производств был наложен арест/обращено взыскание на денежные средства на счете№ ФИЛИАЛ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Уфа.
Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (ч. 1 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Очередность списания денежных средств со счета регламентирована положениями статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма содержит различное регулирование при достаточности денег на счете (пункт 1) и при недостаточности денег на счете (пункт 2).
Пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, распределяет платежи по 5 очередям и последним абзац 7 устанавливает правило, что списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
При исполнении Банком постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста/обращении взыскания на денежные средства, которые перечислялись Банку как взыскателю в рамках исполнительного производства №№, арестовывались и списывались в счет погашения задолженностей в рамках исполнительных производств №№№
Движение денежных средств - перечисление в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» на счет №№, списание денежных средств согласно постановлению об аресте с ПАО «Банк УРАЛСИБ» по счету № суммировалось в программном комплексе базы данных во вкладке депозит, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ошибочно был сделан вывод о том, что исполнительный документ исполнен в полном объеме, по этой причине исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.
Согласно выписке Федерального Казначейства установлено: выписка ФК «кредитовая строка» доказывает, что в рамках исполнительного производства № № в пользу взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ» на счет № перечислено 531017,06 руб., однако выписка ФК «дебетовая строка» доказывает факт списания со счета ПАО «Банк УРАЛСИБ» на счет №№ денежных средств в размере 395214,40 руб. (в период нахождения исполнительных производств на исполнении) в рамках исполнительных производств №№., то есть деньги ушли на погашение долгов по ранее возбужденным исполнительным производствам в отношении ФИО4
Эти сведения соответствуют вышеприведенным данным, предоставленным ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на заявление ООО «ТРАСТ» при обращении с первой жалобой.
Таким образом, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по исполнительному производству № фактически была взыскана сумма в размере 135802,66 руб., а в пользу ООО «ТРАСТ» сумма в размере 112010,31 руб., общее погашение долга по исполнительному документу (первоначального взыскателя и его правопреемника) составило 247812,97 руб., остаток долга составляет 395214,40 руб., что свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем ошибки при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, об ошибочности вывода о фактическом исполнении требований исполнительного документа.
Представленные административным истцом выписки со счета ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и справки также подтверждают лишь частичное исполнение требований исполнительного листа № по гражданскому делу №2-352/ 2016. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 28.06.202, вопреки доводам административного иска, не является подтверждением полного исполнения требований исполнительного документа, а является следствием вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Установив неполное исполнение требования исполнительного документа, обоснованность жалобы, 05.02.2025 начальник отделения -старший судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО2 законно и обоснованно, в пределах своих полномочий вынесла постановление об отмене окончания (прекращения ИП), после чего исполнительное производство возобновлено с присвоением нового регистрационного номера №№.
06.02.2025 начальником отделения -старшим судебным приставом исполнителем ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО3 признаны правомерными; в удовлетворении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО7 отказано.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.
Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.
Частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Довод ФИО4 о трехлетнем сроке на отмену постановления не основан на законе.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ удовлетворение административных исковых требований о признании незаконным постановления от 05.02.2025 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №22303/16/2021-ИП (№28436/25/02021-ИП) возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемые действия, постановления нарушают права и свободы заявителя, а также эти решения и действия не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Указанной совокупности судом не установлено, вынесенное постановление соответствует закону. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к начальнику ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике БашкортостанФИО3, ГУФССП по Республике Башкортостано признании незаконным постановления от 05.02.2025 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №№)отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 11.04.2025 г.
Судья Х.Н. Шагизиганова