Решение по делу № 2А-116/2025 от 02.07.2025 | Чарышский районный суд (Алтайский край)

Дело № 2а-116/2025

УИД 22RS0062-01-2025-000130-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

с участием представителя административного истца ООО «<данные изъяты>» Н. его представителя П.

заместителя прокурора Чарышского района М.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <данные изъяты> С., ОСП <данные изъяты> Алтайского края и Управлению ФССП РФ <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления о запрете деятельности и предупреждения об уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о запрете деятельности, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером --- находится у административного истца по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером --- граничит с земельным участком с кадастровым номером --- и обществом не используется. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ деятельность административного истца по добыче скальной породы с вышеуказанных земельных участков признана незаконной, что не препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером --- в соответствии с условиями договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <данные изъяты> С. вынесено постановление о запрете деятельности по исполнительному производству ---, что создает препятствия в использовании техники на земельном участке с кадастровым номером ---, и осуществлении разрешенных видов деятельности.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено ОСП <данные изъяты>, УФССП России <данные изъяты>, заинтересованным лицом прокуратура <данные изъяты> (взыскатель).

Представитель административного истца ООО «<данные изъяты>» Н. в судебном заседании доводы административного иска с учетом уточнений поддержал.

Представитель административного истца П. в судебном заседании уточнил требования, полагая, что незаконным наравне с постановлением о запрете деятельности необходимо признать предупреждение об уголовной ответственности, вынесенные начальником отдела – старшим судебным приставом С. Основания для признания предупреждения об уголовной ответственности незаконным, аналогичные основаниям, приведенными в административном исковом заявлении, которые он поддерживает и просит суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно добавил, что ООО «<данные изъяты>» не осуществляет добычу скальной породы и таковых доказательств у ОСП не имеется, пристав не устанавливал добычи скальной породы должником. Таким образом, не ясно в чем выражается нарушение ООО «<данные изъяты>» и о чем предупреждает судебный пристав. Кроме того, в обжалуемом постановлении о запрете деятельности судебный пристав ссылается на требования ст. 14 и 67 Закона об исполнительном производстве, однако, данные статьи закона к вопросу запрета деятельности отношения не имеют. Так же судебный пристав в постановлении о запрете деятельности признает незаконной деятельность должника по добыче скальной породы с земельных участков и запрещает данную деятельность без лицензии, но законом судебный пристав таким правом не наделен. Кроме того, судебный пристав исполняет судебное решение, достоверно располагая информацией о том, что указанный судебный акт находится в стадии обжалования.

Заинтересованное лицо – заместитель прокурора <данные изъяты> М. в судебном заседании полагал, что законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку действия должностного лица ОСП <данные изъяты> являются законными и обоснованными.

Административный ответчик УФССП России <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.

Административный ответчик ОСП <данные изъяты>, извещенный надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направлял.

Административный ответчик – начальник отделения старший судебный пристав ОСП <данные изъяты> С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами копия постановления о запрете деятельности ООО «<данные изъяты>» по добыче скальной породы с земельных участков с кадастровыми номерами --- и --- без лицензии от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Н. Копию предупреждения об уголовной ответственности Н. получил лично ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство никем не оспорено и доказательств иного сторонами в суд не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Таким образом, срок обжалования вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о регистрации (л.д. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу административного искового заявления по настоящему административному делу, с учетом положений статьи 92 КАС Российской Федерации, не пропущен.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В силу требований ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 вышеназванного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 ст. 6 вышеназванного закона определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный в статье 64 названного закона перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Вместе с тем, в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора <данные изъяты> в интересах РФ и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконной деятельности по добыче скальной породы с земельных участков и запрете осуществления данной деятельности без лицензии, удовлетворены. Деятельность Общества с ООО «<данные изъяты>» по добыче скальной породы с земельных участков с кадастровыми номерами ---, --- признана незаконной. Запрещена деятельность ООО «<данные изъяты>» по добыче скальной породы с земельных участков с кадастровыми номерами ---, ---, без лицензии.

Поскольку вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, доводы стороны административного истца о том, что в настоящее время он обжалуется в суд кассационной инстанции, что по его мнению препятствует принудительному исполнению, судом отклоняется как основанный на неверном толковании законодательства, поскольку обжалование вступившего в законную силу судебного акта не препятствует его исполнению.

На основании указанного решения прокурору <данные изъяты> <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> был выдан исполнительный лист серии ---.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <данные изъяты> направил в адрес ОСП <данные изъяты> вышеуказанный исполнительный документ для возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <данные изъяты> С. возбуждено исполнительное производство --- в отношении должника – ООО «<данные изъяты>» о признании деятельности ООО «<данные изъяты>» по добыче скальной породы с земельных участков с кадастровыми номерами --- и --- незаконной и запрете данной деятельности без лицензии.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <данные изъяты> С. вынесено постановление в отношении должника – ООО «<данные изъяты>» о признании деятельности ООО «<данные изъяты>» по добыче скальной породы с земельных участков с кадастровыми номерами --- и --- незаконной и запрете данной деятельности без лицензии, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт должником не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <данные изъяты> С. письменно предупредила директора ООО «<данные изъяты>» об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае должностным лицом отдела судебных приставов объявлен запрет совершения обществом действий по добыче скальной породы с земельных участков с кадастровыми номерами --- и --- без лицензии.

Довод стороны административного истца о том, что судебный пристав, вынося обжалуемое постановление о запрете деятельности, в части ссылки в нем на признание незаконными действий ООО «<данные изъяты>» по добыче скальной породы и запрете данной деятельности, вышел за пределы своих полномочий, поскольку таким право не наделен, судом отклоняется за необоснованностью, поскольку запрет в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Установление указанного запрета не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Довод административного истца и его представителя о том, что запрет, установлен ОСП с превышением предоставленных законом полномочий, несоразмерен с неимущественными требованиями, поскольку не связан непосредственно с предметом требований исполнительного документа, подлежит отклонению.

Довод административного истца и его представителя о том, что ООО «<данные изъяты>» никогда не осуществляло добычу недр, судом отклоняется за необоснованностью, поскольку данные доводы фактически выражают несогласие административного истца с принятыми судом первой и апелляционной инстанции судебными актами. При этом суд учитывает, что данное несогласие не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела.

Довод административного истца и его представителя о том, что в обжалуемом постановлении о запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ссылается на требования ст. 14 и 67 Закона об исполнительном производстве, однако, данные статьи закона к вопросу запрета деятельности отношения не имеют, что влечет незаконность обжалуемого постановления, судом отклоняется, поскольку ст. 14 Закона об исполнительном производстве регламентирует порядок вынесения судебным приставом постановлений. При этом указание судебным приставом на ст. 67 названного закона не свидетельствует о незаконности вынесенного им постановления, поскольку из содержания данного постановления ясно, что оно вынесено по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «<данные изъяты>» в целях исполнения судебного акта. Представленная в суд ООО «<данные изъяты>» справка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления о запрете деятельности или предупреждения об уголовной ответственности.

Запрет по добыче скальной породы с земельных участков с кадастровыми номерами --- и --- без лицензии, в связи с длительным неисполнением обществом вступившего в законную силу решения суда, фактически направлен на понуждение последнего к исполнению требований неимущественого характера; исполнению требований исполнительного документа не препятствует.

Указанный запрет, вопреки доводам стороны административного истца, не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность административного истца, а также не нарушает баланс интересов сторон, поскольку такой запрет касается исключительно должника, который в течение длительного времени, несмотря на обязательность судебных актов, не исполняет требования исполнительного документа.

При этом начальник отделения – старший судебный пристав вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется им самостоятельно в рамках закона. Установление указанного запрета не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Данный запрет наложен в пределах представленных ему законом полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод административного истца и его представителя о том, что вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <данные изъяты> С. предупреждение об уголовной ответственности не законно и нарушает права административного истца судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право старшего судебного пристава совершать отдельные исполнительные действия при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов.

Согласно части 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствованию их исполнению (часть 2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора <данные изъяты> в интересах РФ и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконной деятельности по добыче скальной породы с земельных участков и запрете осуществления данной деятельности без лицензии, удовлетворены. Деятельность Общества с ООО «<данные изъяты>» по добыче скальной породы с земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> признана незаконной. Запрещена деятельность ООО «<данные изъяты>» по добыче скальной породы с земельных участков с кадастровыми номерами ---, ---, без лицензии.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу --- решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Административный истец полагает, что вынесение данного предупреждения и запрета деятельности по добыче скальной породы с вышеуказанных земельных участков является незаконным, в качестве обоснования незаконности которых ссылается на договор аренды земельного участка и обжалование судебного акта в кассационном порядке.

Оценивая оспариваемое предупреждение, вынесенное должностным лицом службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконными, поскольку предупреждение об уголовной ответственности носит информационный характер и предупреждает должника о последствиях неисполнения решения суда, в связи с чем, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы должника нарушенными признать нельзя.

При этом судом учитывается, что в силу вышеприведенного правового регулирования оспариваемые акты приняты компетентным лицом и направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, доказательств того, что в результате вынесения указанных требования и предупреждения должник был привлечен к какому-либо виду ответственности, материалы дела не содержат, не представлено таковых и административным истцом, связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностного лица службы судебных приставов.

Более того, судом отмечается, что Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Таким образом, поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, то оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения не имеется.

В связи с этим, судом не усматривается оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <данные изъяты> С., ОСП <данные изъяты> и Управлению ФССП РФ <данные изъяты> о признании незаконными и отмене постановления о запрете деятельности и предупреждения об уголовной ответственности, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.И. Чучуйко