Дело № 2а-2263/2025
24RS0046-01-2025-000487-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 15 мая 2025 года
Свердловский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тоночакова И.В.,
при секретаре Макурине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, администрации г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, оформленный письмом Л-16884 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и утверждении схемы. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.м. После выделения земельного участка ФИО2 установила забор в соответствии с линями границ соседних участков, после чего возвела нежилое здание – баню, а также садовый дом. В 2024 году было установлено, что указанные объекты частично выходят за границы принадлежащего ей земельного участка. После чего обратилась к административному истцу с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в ее собственности, с соседним земельным участком, площадью 305 кв.м., кадастрового квартала № Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Л-16884 в удовлетворении заявления отказано. Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку испрашиваемый земельный участок длительное время находится в ее фактическом пользовании истца, на нем частично расположены объекты недвижимости, принадлежащие ей.
Административный истец ФИО2, ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали.
Представитель административных ответчиков Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в его удовлетворении.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает административное заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земельных участков в уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 8 указанной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.
Подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении допускает случай, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 этого кодекса.
В силу подпункта 9 пункта 9 названной статьи одним из оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является возможность образования на испрашиваемых к перераспределению землях самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 данного кодекса.
Как следует из материалов административного дела, ФИО2 владеет на праве собственности земельным участком площадью 1 100 кв. м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> относящимся к категории земель населенных пунктов; вид разрешенного использования: «для ведения садоводства».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <адрес>, и граничащих с ним земель площадью 305 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена, а также об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1405 кв. м, образуемого в результате такого перераспределения.
Оспариваемым решением Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказал ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, ссылаясь на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и указывая о том, что на испрашиваемых к перераспределению землях возможно образование самостоятельного земельного участка.
Указанное решение не может быть признано законным в силу следующего.
Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.
Исходя из пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на земельный участок исключается, если не будет обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к такому земельному участку или к иным земельным участкам.
По смыслу приведенных норм образование земельного участка невозможно, если к нему не обеспечен проход или проезд от земельных участков общего пользования.
Из материалов дела видно, что испрашиваемые ФИО2 к перераспределению земли неразграниченной государственной собственности расположены в территориальной зоне СХ-2 (зона ведения садоводства и огородничества) и непосредственно граничат с земельным участком административного истца, а также с соседними земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0700436:1216, 24:50:0700436:1166.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
Из заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что образовать самостоятельный земельный участок не представляется возможным, так как в северной части земельного участка располагается объект капитального строительства, который пересекает границы земельного участка № и земли, испрашиваемые к распределению.
При этом, исходя из конфигурации земельного участка, его самостоятельное формирование приведет к перекрытию доступа с земельного участка административного истца к землям общего пользования.
Образование земельного участка меньшей площадью также не представляется возможным, учитывая предельно минимальный размер земельного участка для данной территориальной зоны.
Ссылка административного ответчика на отсутствие правоустанавливающих документов на два строения, расположенных на испрашиваемых к перераспределению землях (подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ), также является необоснованной, поскольку принадлежность указанных строений ФИО2 ни административным ответчиком, ни иными лицами не оспаривается.
При таких обстоятельствах необоснованным является изложенное в оспариваемом решении Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> утверждение о том, что на испрашиваемых к перераспределению землях возможно образование самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, оформленный письмом Л-16884 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и утверждении схемы не может быть признан законным.
При этом, суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО2 о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности, отказав в заявленных требованиях о возложении обязанности на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключить соглашение о перераспределении границ земельного участка за счет смежных земель, государственная собственность на которые не разграничена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, оформленный письмом Л-16884 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и утверждении схемы.
Возложить на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №
В удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключить соглашение о перераспределении границ земельного участка за счет смежных земель, государственная собственность на которые не разграничена – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Тоночаков
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.