РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3000/22 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика в счет возмещения 123 292 рубля 00 копеек, убытки, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 1126 рублей 60 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В 2021 году произошел залив квартиры истца ввиду частичной разгерметизация межпанельных швов, о чем составлен акт обследования б/н от 16.02.2021 г. 22 апреля 2022 года в адрес ответчика направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры. Для определения стоимости ремонта и размера причиненного вреда истец был вынужден обратится в экспертное учреждение и согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 123 293 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту, составленному управляющей организацией ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» от 16 февраля 2021 года установлено, что квартира №93 дома 3, по адрес адрес распложена на 13 этаже 16 этажного дома, состоит из двух комнат, дата последнего косметического ремонта неизвестна.

Из акта следует, со слов собственника, что в квартире имеются следующие повреждения: кухня S=11 кв.м, продувание (образование грибка и плесени) в углу помещения, а также продувание стены смежной с пожарной лестницей подъезда.

22 апреля 2022 года истец известил ГБУ «Жилищник Бескдуниковского района» о проведении 28 апреля 2022 года осмотра квартиры экспертом для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

04 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, расходов по составлению отчета.

Согласно представленному истцом отчету №А141/2022 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, выполненного ИП фиоВ ЦСИ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, Дубнинская, дом 3, кв.93 составляет 123 293 рубля 00 копеек.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленный ИП фиоВ ЦСИ «Вектор» выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра оценщиком квартиры истца с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении ИП фиоВ ЦСИ «Вектор», поскольку специалистом подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также приведен произведенный расчет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива явилась частичная разгерметизация межпанельных швов . Причина залива ответчиком не оспорена, отражена в акте, составленном ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома (общего стояка дома), что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества – ремонта квартиры, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению в размере 123 293 рубля 00 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 123 293 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по требованию истца ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, факт нарушения прав истца – потребителя услуг нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

С учетом заявления ответчика, установленных обстоятельств, общего размера причиненного ущерба, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 65 000 рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, затраченного на его составление, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание, что по гражданскому делу состоялось одно судебное заседание, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ГБУ Жилищник района Западное Дегунино г. Москвы пользу фио, подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек и расходы, почтовые расходы в размере 1126 рублей 00 коп., расходы, связанные с выдачей доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 5466 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник Бескудниковского района в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 123 293 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2200 рублей, всего 226 619 руб. 00 коп. (двести двадцать шесть тысяч шестьсот девятнадцать руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник Бескудниковского района государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 5466 рубля 19 копеек.(пять тысяч четыреста шестьдесят шесть руб. 25 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.