Решение по делу № 2-9029/2025 от 04.12.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-9029/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013138-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору от 04.10.2021 №, заключенному между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 с целью приобретения последней жилого помещения, просит с учетом уточнения исковых требований, как владелец закладной:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 127 486, 42 рублей, из них: 1 113 645, 23 рублей – задолженность по просроченному кредиту(основной долг), 1441, 94 рублей – задолженность по уплате пени за просроченный кредит за период с 05.08.2024 по 31.07.2025, 12 399, 25 рублей – задолженность по уплате пени за просроченные проценты за период с 05.08.2024 по 31.07.2025;

- обратить взыскание на недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, для удовлетворения из стоимости этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 880 000 рублей;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 575 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2500 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении от 24.11.2025 представитель истца указал, что с момента направления в суд уточненного искового заявления от 25.09.2025 и по 24.11.2025 от ответчика не поступали денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее до дня возврата займа.

В силу статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.10.2021 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № (для приобретения недвижимости), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 166 000 рублей под 11,25% годовых (при условии страхования) на срок 360 месяцев с даты его фактического предоставления.

Сторонами согласован расчетный график погашения кредита – 360 аннуитентных платежей, определен размер платежа – 11 324 рубля 00 копеек, дата погашения заемщиком кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом – 4 число каждого календарного месяца.

Пунктом 13. 4 Индивидуальных условий договора, в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных п.п. 6.1.1. и 6.1.2 общих условий заёмщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,06% от суммы пророченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом, за соответствующий период нарушения обязательств, не начисляются.

В соответствии с пунктом 12.1 индивидуальных условий договора, кредит предоставляется на цели приобретения недвижимости, назначение: жилое, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

04.10.2021 сумма кредита зачислена ФИО1 на текущий счет № в счет предоставления кредита по договору от 04.10.2021 №.

В обеспечение прав залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству сторонами была составлена и подписана закладная с номером регистрации №, которая удостоверяет право требования залогодержателя на предмет залога.

30.12.2021 между АО «ДОМ.РФ» и АКБ «Абсолют Банк»(ПАО) заключен договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных №, в соответствии с которым АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) представляет интересы владельца закладной – АО «ДОМ.РФ».

Между ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» (продавец) и АО «Дом.РФ» (покупатель) 27.10.2022 заключен договор о выкупе дефолтных закладных №, в соответствии с которым новым законным владельцем закладной с 28.05.2025 стало АО «ДОМ.РФ».

Простая письменная форма сделки для передачи прав по закладной и проставление такой отметки предусмотрены статьей 48 Закона об ипотеке. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору № от 04.10.2021 и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ».

ФИО1 в нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ненадлежащим образом исполняли обязанность по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), воспользовавшись своим правом на истребование задолженности в досрочном порядке, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора об оказании услуг по обслуживанию дефолтных закладных от 25.06.2025 направил ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате кредита по состоянию на 25.06.2025 в общей сумме 1 242 618 рублей 39 копеек в срок не позднее 30 календарных дней, считая от даты почтовой отправки, определяемой по почтовому штемпелю. Требование банка исполнено в полном объеме не было.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 25.09.2025 составила 1 127 486 рублей 42 копейки, из них: 1 113 645, 23 рублей – задолженность по просроченному кредиту(основной долг), 1441, 94 рублей – задолженность по уплате пени за просроченный кредит за период с 05.08.2024 по 31.07.2025, 12 399, 25 рублей – задолженность по уплате пени за просроченные проценты за период с 05.08.2024 по 31.07.2025.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным, не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, в связи с чем, суд признает его правильным. Доказательств исполнения обязательств в большем размере ответчиками не представлено, в связи с чем суд принимает расчет истца за основу.

Довод ответчика ФИО1 о том, что она не может оплатить задолженность по кредитному договору в связи тем, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на счет, с которого списываются денежные средства в счет ипотечного кредита, при этом банк не предоставляет ей реквизиты для прямого перечисления денежных средств с 15.11.2024, в этой связи имеет место бездействие банка и просрочка со стороны кредитора, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования денежных средств, в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 858 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом. При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В этой связи, доводы ответчика о том, что истец не согласовал иной способ погашения кредитной задолженности, кроме как путем внесения денежных средств на счет, не свидетельствуют о допущенной Банком просрочке исполнения обязательств кредитора, поскольку даже в случае принятия денежных средств другим способом банк не имел возможность осуществить за их счет погашение кредитных обязательств заемщика, а был обязан исполнить арест данных денежных средств.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Утверждение ответчика о том, что Банком не представлено иного способа исполнения обязательств по кредитному договору, кроме как размещение денежных средств на арестованном текущем счете, подлежит отклонено, поскольку стороны согласовали порядок и способ исполнения заемщиком кредитных обязательств в разделе 9 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д.92).

Ответчик в нарушение положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных графиком сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, ответчиком не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Действующим законодательством не предусмотрено возложение на Банк обязанности по открытию ссудного счета для надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая свой возраст, уровень заработка, состояние здоровья, равно как и возможность его ухудшения, финансовые перспективы, наличие обязательств перед иными кредиторами, ответчик должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора.

Изменение жизненных обстоятельств, в том числе наличие иных неисполненных обязательств у заемщика, как и возбуждение в отношении должника исполнительных производств, относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора. Указанные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов.

Учитывая, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от изменения жизненных обстоятельств заемщика, следовательно, независимо от того, изменились ли указанные обстоятельства после заключения кредитного договора, ответчик должен выполнять принятые на себя обязательства.

Ответчик в данной ситуации не проявил должной заботливости и осмотрительности, перестал вносить платежи по спорному кредитному договору. Между тем, доказательств принятия ответчиком необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по спорному кредитному договору, равно как и доказательств невозможности исполнения обязательств по погашению кредита вследствие действий банка, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, в силу статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случаях, в данном споре не имеется.

В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.

На момент подачи иска по кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 месяцев. При этом просрочка возникло с августа 2024 года, а не с ноября 2024 года.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства ввиду досрочного истребования всей задолженности составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, что в силу статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № от 28.07.2025, выполненному ООО КГ «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость квартиры № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 3 600 000 рублей.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену (80% от рыночной стоимости) в размере 2 880 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 575 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 04.10.2021 № размере в размере 1 127 486, 42 рублей, из них:

- 1 113 645, 23 рублей – задолженность по просроченному кредиту(основной долг),

- 1441, 94 рублей – задолженность по уплате пени за просроченный кредит за период с 05.08.2024 по 31.07.2025,

- 12 399, 25 рублей – задолженность по уплате пени за просроченные проценты за период с 05.08.2024 по 31.07.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 575 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 880 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.12.2025.