03RS0007-01-2022-005175-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

по делу № 2-108/2023

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Селивановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она со своей банковской карты № со счета №, открытого в <данные изъяты> перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ответчику на карту №. Данная сумма была ей перечислена ответчику в качестве оплаты услуг по получению ей ипотечного кредита. Ответчик обещал заключить с ней письменный договор, однако после получения денежных средств этого не сделал. Обещанные услуги ей так и не были оказаны. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за её счет и следовательно обязан вернуть ей денежные средства. Просит признать произведенный денежный перевод на общую сумму <данные изъяты> рублей неосновательным обогащением. Взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5710 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила о рассмотрении дела без своего участия, на заявленных требованиях настаивала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры к его извещению путем направления судебного извещения по адресу регистрации согласно адресной справке. Почтовые конверты с судебными извещениями на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены по истечении срока хранения. Соединение посредство мобильной связи на номер телефона, указанный ответчиком, недоступно.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, не получающий почтовые отправления по адресу регистрации, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены на сайте Киришского городского суда Ленинградской области и являются общедоступными, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «УФЦ» извещалось о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений не представило, ходатайств об отложении слушания дела не заявило, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцом с принадлежащей ей банковской карты <данные изъяты> № на банковскую карту ответчика <данные изъяты> № перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцом с принадлежащей ей банковской карты Сбербанка России № на банковскую карту ответчика <данные изъяты> № перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6, 22).

Таким образом, суд считает установленным факт перечисления ФИО1 и получения ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика, приводимый в возражениях на иск, о том, что денежные средства, полученные от истца, он, как наемный работник ООО «УФЦ» передавал в кассу работодателя, не нашел надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив все представленные доказательства с применением ст.67 ГПК РФ, установив, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца без правовых оснований установлен, сбережение денежных средств не основано ни на законе, ни на сделке, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает, что заявленные истцом требования обоснованы, документально доказаны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 5710 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме 5710 рублей 00 копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Киришский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья