Дело № 2-2087/2023
(УИД: 37RS0012-01-2023-003016-78)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре Дегтяревой А.И.,
с участием истца П.А.Н., представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Н. к М.М.А. , М.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
установил:
П.А.Н. обратился в суд с иском к М.М.А. , М.А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).
Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2023 в 17:15 час. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хавал F7, гос. рег. знак № и кроссового мотоцикла (спортивный инвентарь) KAYO К1, гос. рег. знак №, под управлением ответчика несовершеннолетнего М.М.А. , ДД.ММ.ГГГГ. Водитель М.М.А. не справился с управлением и совершил наезд на стоявший автомобиль Хавал. Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина в ДТП водителя М.М.А. , нарушившего п. 2.1.1 ПДД РФ, подтверждаются Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2023, вынесенными в отношении М.М.А. и П.А.Н., и Приложением к Определению от 18.09.2023, а также объяснениями участников ДТП и схемой места ДТП. Гражданская ответственность М.М.А. по договору ОСАГО застрахована не была (спортинвентарь не является транспортным средством). Истец обратился к специалисту-оценщику для определения величины причиненного ущерба. Согласно Экспертному заключению №080-23 от 03.10.2023 ООО «Автокомби Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам составляет - 61 700 руб. За подготовку экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 6 000 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. М.М.А. , не достиг возраста 18 лет, не имеет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, является учащимся школы. Отцом (законным представителем) ответчика является М.А.В. На основании изложенного, П.А.Н. просит суд взыскать с ответчиков М.М.А. и М.А.В. солидарно в свою пользу причиненные ДТП убытки 61 700 руб., расходы на оплату услуг специалиста-оценщика 6 0000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец П.А.Н. и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчики М.М.А. и его законный представитель М.А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Кроме того в суд от ответчика М.А.В. поступило заявление, в котором он при вынесении решения просит учесть тот факт, что мать М.М.А. лишена родительских прав, он воспитывает несовершеннолетнего сына один.
Ранее в судебном заседании ответчик М.А.В. не оспаривал факт причинения его сыном ущерба П.А.Н., указывал на несогласие с его размером, полагая его завышенным. Пояснил, что сын является учащимся школы, самостоятельного дохода не имеет, находится исключительно на его содержании, т.к. мать лишена родительских прав. Иногда сын подрабатывает в летние месяцы.
Ответчик М.М.А. ранее в судебном заседании пояснил, что является учащимся 9 класса школы, самостоятельного дохода не имеет.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что автомобиль Хавал F7, гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности истцу П.А.Н. (л.д.59).
18.09.2023. в 17 час. 15 мин. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хавал F7, гос. рег. знак <***>, и кроссового мотоцикла (спортивный инвентарь) KAYO К1, гос. рег. знак <***>, под управлением ответчика несовершеннолетнего М.М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В рамках проводимой проверки сотрудниками ГИБДД установлено, что несовершеннолетний М.М.А. не справился с управлением спортивного мотоцикла KAYO К1, гос. рег. знак № и совершил наезд на стоящее транспортное средство Хавал F7.
В действиях водителя П.А.Н. нарушений ПДД РФ установлено не было.
В результате указанного ДТП автомобилю истца Хавал F7, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании ответчики вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривали.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. В данном случае суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автокомби Плюс». Согласно Экспертному исследованию № 080-23 от 03.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 61700 руб. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен.
При определении размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ООО «Автокомби Плюс», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников. Специалист, составивший заключение, имеет должное образование и квалификацию, соответствует предъявляемым требованиям оценщика. Кроме того, указанное заключение ответчиками оспорено не было.
Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда, несовершеннолетнему ответчику М.М.А. исполнилось 14 лет.
Родителями несовершеннолетнего М.М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются М.А.В. и М.Ю.А..
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.12.2010 М.Ю.А. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей М.М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно пункту 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины.
Их обязанность по возмещению вреда согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Суду не представлены сведения о наличии у М.М.А. , являющегося учащимся 9 класса школы, доходов и иного имущества, а также об их размере, а кроме того, ответчиком М.А.В. , являющимся отцом несовершеннолетнего М.М.А. , не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, поскольку в соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Поэтому суд считает возможным, в случае недостаточности у М.М.А. доходов или иного имущества, необходимых для полного возмещения вреда, причиненного П.А.Н., производить взыскание с М.А.В.
Согласно ст. 1075 ГК РФ, на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.
На основании подпункта "г" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" родители, лишенные родительских прав, могут быть привлечены к обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, только в течение трех лет после лишения их родительских прав (статья 1075 ГК РФ), если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления ими родительских обязанностей.
В силу требований закона, поскольку М.Ю.А. лишена родительских прав более трех лет назад, в связи с чем, М.Ю.А. не может нести данную субсидиарную ответственность по возмещению истцу ущерба.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред причиненный истцу на несовершеннолетнего М.М.А. , а при отсутствии дохода и иного имущества, достаточного для возмещения вреда, на его законного представителя М.А.В.
Суд не усматривает достаточных оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещение ответчиками, поскольку обстоятельства имущественного положения ответчиков, факт того, что ответчик М.А.В. один воспитывает сына М.М.А. , не является безусловным основанием к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию, в связи с применением п. 3 ст. 1083 ГК РФ, которая предусматривает право суда, а не его обязанность.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 080-23 от 03.10.2023
В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮРВЕДА» от 19.10.2023, предметом которого является представление интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Иваново как истца о возмещении ущерба от ДТП 18.09.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.10.2023 на сумму 15 000 руб. (л.д. 49-50).
Учитывая предмет и основания разрешенного судом спора, а также принимая во внимание характер оказанных услуг, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков должны быть взысканы расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в сумме 15 000 руб.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2051 руб. ( л.д. 8), которая подлежит взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования П.А.Н. удовлетворить.
Взыскать с М.М.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу П.А.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ущерб, причинённый в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 61 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В случае отсутствия у М.М.А. доходов или иного имущества, достаточных для полного возмещения вреда, взыскание производить с М.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.12. 2023.
Судья Борисова Н.А.