Дело № 2а-520/2023
УИД 27RS0014-01-2023-000588-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Гужвинской Е.Е., при секретаре Бовт А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, старшему судебному приставу ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с административным иском к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, старшему судебному приставу ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности. В обоснование иска указав, что на исполнении в ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находилось исполнительное производство № № возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2688/2019 в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное именование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 30.06.2020 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Полагают, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа. Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможность подтверждения факта его направления, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. Из норм права, с учетом положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, следует, что бездействие в части направления корреспонденции в адрес взыскателя, в частности оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов. Административный истец просит суд: Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю. Обязать начальника ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.
В возражениях на административный иск административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного истца, ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено 30.06.2020 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя заказным письмом по адресу: <адрес> ШПИ № статус почтового отправления «получено адресатом» 21.07.2020. В дальнейшем, в июне 2021 года судебный приказ № 2-2688/2019 повторно предъявлен взыскателем, 21.06.2021 возбуждено исполнительное производство № № которое было прекращено 12.08.2021 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО1, ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, их явка судом обязательной не признавалась.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, судебное уведомление не получено, по причине «Истек срок хранения». Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67, 68 постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившего в силу с 15.09.2015, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
Из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.
При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.
Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
Исходя из ч. 1 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика, как это установлено ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства РФ, привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрен возврат исполнительного документа взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона; копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Как следует из материалов дела, в ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находилось исполнительное производство № от 21.02.2020, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2688/2019, вступившего в законную силу 28.10.2019, выданного судебным участком № 40 г. Советская Гавань по делу № 2-2688/2019 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20 400 руб. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 30.06.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 30.06.2020 и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань по делу № 2-2688/2019 направлены в адрес НАО «Первое коллекторское бюро» почтовым отправлением от 10.07.2020, согласно почтовому идентификатору № получено взыскателем 21.07.2020, что подтверждается представленной судебным приставом-исполнителем распечаткой с программы АИС.
21.06.2021 в ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2668/2019, вступившего в законную силу 28.10.2019, выданного судебным участком № 40 г. Советская Гавань по делу № 2-2668/2019 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20 400 руб. с должника Стародубцевой Ольги ВасильевныДД.ММ.ГГГГ, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №
13.07.2021 мировым судьей судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 40 судебный приказ № 2-2688/2019 от 27.08.2019 о взыскании со ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины отменен, в связи с поступлением от ФИО3 возражений относительно исполнения судебного приказа.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
12.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Копия указанного постановления направлена на ЕПГУ НАО «Первое коллекторское бюро» и прочтено получателем 12.08.2021, что подтверждается представленной судебным приставом-исполнителем распечаткой с программы АИС.
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 действительно были несвоевременно направлены взыскателю постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 30.06.2020, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань по делу №. 2-2233/2019. Вместе с тем, позднее направление постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа не повлекло для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий, и в дальнейшем взыскателем повторно предъявлен исполнительный документ к исполнению, в настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20 400 руб. с должника ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» прекращено в связи с отменой судебного приказа, в связи с чем довод административного истца в части не направления/вручения исполнительного документа, является необоснованным, оснований для направления оригинала исполнительного документа взыскателю не имеется ввиду отмены судебного приказа мировым судьей.
Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо обращений (жалоб) по данным доводам в адрес указанного должностного лица от административного истца не поступало.
В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать действия по возбуждению исполнительного производства, а также исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель. Именно на судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за несвоевременное возбуждение исполнительного производства и несвоевременное совершение исполнительных действий.
Бездействие со стороны старшего судебного пристава ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО1, суд также не усматривает, так как судебный пристав-исполнитель принимал меры к направлению взыскателю постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 30.06.2020, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань по делу №. 2-2233/2019. Контроль за работой подчиненного – судебного пристава-исполнителя со стороны старшего судебного пристава ФИО1 осуществляется. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, со стороны административного истца не представлены.
Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по своевременному направлению взыскателю исполнительного документа, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, и принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, старшему судебному приставу ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.05.2023.
Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская
Копия верна: судья Е.Е. Гужвинская
Решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник решения подшит в деле № 2а-520/2023, находится в Советско-Гаванском городском суде Хабаровского края.
Секретарь с/з А.А. Бовт